On peut dire, sans excès d’optimisme, que les choses avancent dans le bon sens. Ce qui, voici quelques années, paraissait de l’ordre du voeu pieux, devient petit à petit réalité. Les esprits de nos concitoyens peuvent commencer à admettre qu’être littéraire ne cantonne pas à des carrières dans l’enseignement et la recherche. Ce colloque en témoigne : des chefs d’entreprise ont dit pourquoi les “littéraires” ont leur place dans l’entreprise, et des jeunes littéraires, recrutés notamment grâce à l’opération Phénix que j’ai l’honneur de coordonner, ont montré qu’ils se félicitaient aujourd’hui de leur choix.

A titre personnel, je ne peux que me réjouir de voir reconnues la pertinence de l’opération Phénix et l’opiniâtreté des partenaires qui y sont engagés. N’est-ce pas la Ministre de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche en personne qui a déclaré lors de ce colloque que “l’opération Phénix a joué un rôle pionnier pour mettre en place un recrutement de qualité” et que “la grande force de l’opération Phénix, c’est qu’elle constitue une référence : elle fixe l’étalon des bonnes pratiques de l’insertion professionnelle en sciences humaines et sociales”.

La Ministre souhaite maintenant que ces pratiques se généralisent, et, filant la métaphore de l’oiseau de feu, que “Phénix prenne un nouvel envol”. L’idée est de fixer dans une charte l’ensemble des bonnes pratiques, et que se constitue un “Comité de labellisation”. Prenons-en acte et veillons à ce que ce comité se mette en place rapidement. A titre de contribution aux réflexions qui pourraient faciliter le déploiement national du système Phénix, je renvoie au texte que j’ai mis sur ce blog en octobre dernier :

” Comment offrir des débouchés dans l’entreprise aux étudiants de lettres et sciences humaines ?

Le schéma bâti pour Phénix est une réponse à cette question : en effet les diplômés de sciences humaines et sociales seront employables s’ils acquièrent à côté de leur cursus “académique” une compétence en matière de connaissance des entreprises et des grandes questions, économiques, financières, stratégiques qui structurent l’ existence de ces entreprises.

Cette compétence peut être acquise à la fois :

- par une évolution des universités dans leur ouverture générale aux entreprises (rencontres, forums, stages,etc.),

-par la mise en place d’une formation spécifique (validée par un diplôme) qui pourrait être suivie soit tout au long du cursus licence-master soit à l’issue du master.

La question à trancher est de savoir qui doit organiser cette formation; diverses pistes sont

possibles :

- les entreprises : ce que fait aujourd’hui expérimentalement le groupe Phénix (et l’expérience est manifestement réussie, et probante),

- les universités elles-mêmes, via les PRES, pour leurs propres étudiants,

- des universités plus spécialisées en économie : voir ce que fait à partir de cette année l’Université Paris-Dauphine, s’inspirant ouvertement de la formation Phénix (Master “Humanities and management”, formation de 400h ouverte aux titulaires d’un Master littéraire),

- une institution spécifique au plan national qui pourrait être organisée sous la forme d’un réseau de centres d’apprentissage.

Munis de leur diplôme universitaire académique et d’un diplôme spécifique (Economie et Entreprises), les diplômés littéraires de l’Université pourraient alors être un réel vivier de recrutement pour les entreprises,  qui devront s’engager de leur côté à modifier leurs réflexes et à se tourner naturellement aussi vers ces diplômés, et non plus presque exclusivement vers les diplômés des écoles de commerce.”

On peut imaginer que les bonnes pratiques ne soient pas toutes du niveau de l’exigence de l’opération Phénix, et que le simple intérêt réciproque témoigné entre chefs d’entreprise et étudiants en lettres et sciences humaines lors de forums organisés par les Universités soit un premier degré de bonnes pratiques.

Constituer une échelle de bonnes pratiques me paraît être une piste à creuser. N’oublions pas que ce qui est entrepris ici constitue en France une véritable révolution culturelle. On ne passera pas d’un coup du degré presque zéro à l’excellence !

A la fin de la semaine dernière, deux événements qui ont coïncidé me font grand plaisir, en eux-mêmes mais aussi justement parce qu’ils ont coïncidé.

Tout d’abord la troisième promotion Phénix -la promotion Claude Lévi-Strauss, puisque c’est ainsi qu’elle s’est judicieusement baptisée- a achevé ses 350 heures de formation, et les jeunes promu(e)s rejoignent maintenant définitivement leur entreprise. Bon vent et pleine réussite à eux et à elles! Comme leurs prédécesseurs des deux promotions précédentes (la promotion Léonard De Vinci 2007 et la promotion Benjamin Franklin en 2008), ce sont elles et eux les meilleurs ambassadeurs de Phénix.

Au même moment le Conseil pour le développement des humanités et des sciences sociales, installé au début de l’automne dernier par Valérie Pécresse, a remis son rapport à la Ministre, rapport public et consultable sur le site du Ministère de l’enseignement supérieur et de la recherche (www.enseignementsup-recherche.gouv.fr). Ce que j’en retiens à titre personnel - outre l’intérêt spécifique porté aux humanités et aux sciences sociales, à leur valeur formatrice et aux qualités particulières des jeunes formés dans ces disciplines -, c’est que l’opération Phénix, lancée en 2006-2007 par quelques partenaires (entreprises et universités) audacieux et déterminés, est à présent officiellement reconnue, puisque tous ” les acteurs de l’insertion professionnelle” sont aujourd’hui invités à réfléchir à l’extension de dispositifs de type Phénix, projet qualifié de “pionnier”, tandis que le concept de professionnalisation des formations, qui voici quelques années était presque sacro-saint dans les sphères pédagogiques de l’enseignement supérieur, tombe de son piédestal et voit sa pertinence absolue nuancée : la transmission des savoirs et de la recherche fondamentale dans nos disciplines est clairement reconnue comme le cœur de l’Université, tandis que des pistes non cercitives sont ouvertes pour valoriser les compétences des étudiants en lettres et sciences sociales et faciliter leur insertion professionnelle dans tous les secteurs de la société, y compris en entreprise. Voilà de quoi apaiser les enseignants-chercheurs en lettres et sciences humaines que le concept de professionnalisation appliqué aux cursus de leurs disciplines inquiétait à juste titre.

Tout ceci est un bel encouragement pour les partenaires (entreprises et universités) engagés dans Phénix et précisément en ce moment dans la mise en place de la quatrième opération, l’opération Phénix 2010. Façon de nous souhaiter à tous une bonne année.

Sébastien Morlet, Maître de Conférences à l’Université de Paris 4, a lancé sur le site Mesopinions.com (où l’on pétitionne à tout va !) une pétition intitulée “Pour le maintien des Humanités au lycée et à l’université”. Même si cette pétition est maladroite et mélange tout, elle mérite l’attention, car elle est un cri désespéré.

Le cri désespéré d’un enseignant de langues anciennes qui se sent trahi par sa tutelle. Comment admettre en effet que ces disciplines -matrices de notre langue et de notre culture- soient mises par le Ministre de l’Education Nationale sur le même plan que les Arts du Cirque ? Semblablement, on ne peut qu’approuver M.Morlet lorsqu’il écrit que “c’est l’offre de cours qui suscite la demande et non l’inverse (voir l’exemple que j’ai déjà cité d’Augustin d’Humières). Il est juste aussi de dire que les épreuves du concours du CAPES doivent évaluer avant tout “le savoir disciplinaire”.

Mais dans cette démarche si sincère et authentique, pourquoi faut-il que M.Morlet introduise maladroitement des éléments étrangers à sa cause ? Pourquoi y mêler l’affaire de l’Histoire en terminale S ? Le lobby puissant des historiens ne s’est jamais soucié des attaques subies depuis des décennies par les langues anciennes ! Et aussi pourquoi faire preuve d’une telle agressivité à l’égard de l’économie et des entreprises de notre pays, en écrivant : “Nous n’acceptons pas que (les Humanités) puissent être sacrifiées dans la formation ou dans les concours de recrutement (…) pour permettre l’introduction dans le tronc commun de matières nouvelles comme l’économie. L’école doit introduire à la vie de l’esprit, non à la vie des entreprises”? Une telle attitude, sectaire et tristement archaïque, ne peut que contribuer à donner des “Humanités” une image passéïste, et contribuer -hélas !- à leur déclin.

L’affaire de l’Histoire en Terminale S : beaucoup de bruit pour rien ! A partir du moment où il s’agit de rééquilibrer les filières, donc de redorer le blason de la filière L et de cesser de faire de la filière S la filière prétendument royale - sans pour autant y supprimer l’enseignement de l’Histoire, mais en le rendant simplement optionnel, ce qu’ont occulte évidemment les pétionnaires corporatistes - je ne peux qu’approuver cette reforme.

L’Histoire bien sûr est essentielle à la formation des hommes, mais aussi les langues fondatrices de notre culture (latin et grec), mais aussi la musique, l’histoire de l’art, l’histoire des religions, la littérature, la philosophie, etc. Corporations délaissées, levez toutes vos drapeaux ! Exigez que vos disciplines soient toutes en Terminale S des matières principales !

C’est loin d’être simple, même quand, comme Julia, on a ajouté à son hypokhâgne,  Sciences Po Lille et ESCP.

Si vous êtes vous aussi dans ce cas, n’hésitez surtout pas à réagir !

Julia, hypokhâgneuse, diplômé de l’IEP de Lille et de l’ESCP  :

« Je suis diplômée de Sciences Po Lille, relations internationales et de l’ESCP (médias). Ancienne de classe prépa littéraires, je suis arrivée sur le marché du travail en novembre 2008, quelques semaines après l’éclatement de la bulle financière et la faillite de Lehman Brothers. A cette époque, je rentrais de sept mois de stage de journalisme à Jérusalem. J’étais sûre de moi et de ma capacité à trouver un emploi rapidement, à rebondir, sûre de mon CV. J’ai commencé à envoyer des CV, activement. Un peu partout, sans savoir réellement ce que je voulais faire. Ma seule certitude à ce moment-là, était de ne plus vouloir faire journaliste.

Ont suivi huit longs mois de chômage : questionnements existentiels, inscription à Pôle Emploi, RSA, découragement intense, voir grosse déprime, dévalorisation personnelle, sentiment de désespoir…puis plusieurs projets sont apparus : participation à une simulation diplomatique pour étudiants internationaux, écriture d’un roman parlant des jeunes pendant la crise, voyages à l’étranger (à Berlin pour améliorer mon allemand) puis décision finale de faire un stage. J’ai la chance d’avoir mes parents qui m’hébergent et m’aident financièrement (je ne touche que 400^E / mois en stage).

Avec le recul je pense que mes difficultés à trouver un emploi sont dues à :

- la crise,

- le manque de clarté de mon profil/CV : j’ai plusieurs casquettes, on ne sait pas vraiment ce que je veux faire.

Ma nouvelle stratégie : affiner le plus possible mon profil, rencontrer des personnes exerçant différents métiers pour appréhender leurs missions (enquêter pour savoir ce qui me correspond le mieux), continuer à écrire mon roman pour évacuer mes doutes et ma peur de l’avenir (créer), être patiente. »

Numéro très intéressant, où j’ai découvert que les Directeurs des Grandes Ecoles appellent l’Etat au secours! Toujours l’Etat, toujours l’Etat!

Une page est consacrée aux filières littéraires dans le secondaire (”autre voie d’excellence”). Cette page, au demeurant fort sympathique, comporte néanmoins un petit article signé Marc Dupuis, dont je voudrais nuancer le contenu. Titre : “Ils sont en L par goût et par choix et sont confiants pour leur avenir”. Certains des jeunes gens évoqués ont l’intention, il est vrai, de faire une grande école, du journalisme ou du droit. Mais l’essentiel de l’article met en lumière des jeunes qui veulent s’orienter vers un métier lié à la littérature, à la communication, et surtout du théâtre, acteur ou auteur. C’est adorable. Mais tant que les filières littéraires seront vues ainsi, elles ne seront pas les filières d’excellence qu’elles doivent être : elles doivent mener à tout (excepté les métiers spécifiquement scientifiques et techniques), et les jeunes qu’elles forment devraient pouvoir considérer qu’elles leur ouvrent (presque) toutes les voies professionnelles, que ce soit dans les administrations, dans les entreprises, dans le commerce, etc. Pas seulement dans la com, dans la littérature ou les arts (voies d’ailleurs très étroites, et vues faussement comme faciles).

L’événement d’un non-événement

Le Professeur Nian Cai Liu, professeur de chimie a l’Université des Communications de Shanghai (Université Jiao Tong), initiateur en 2003 de l’Academic Ranking of World Universities -communément appelé en France le classement de Shanghai- est, si la légende mondialement répandue qui le concerne est véridique, un chercheur chinois très sympathique : il aurait dès 1999, dans son modeste labo, partagé avec quelques collègues et avec le soutien des dirigeants de l’Université Jiao Tong, la préoccupation légitime et louable de savoir à quel niveau de qualité se situait sa propre université par rapport aux autres universités chinoises, puis -et c’est cette deuxième étape qui nous intéresse- par rapport aux grandes universités étrangères. Pour ce faire, le Professeur Nian Cai Liu et ses collègues ont déterminé un certain nombre de critères, parmi lesquels le nombre d’anciens étudiants et d’enseignants nobélisés ou médaillés Fields, le nombre d’articles publiés dans les revues anglophones “Nature” et “Science”, le nombre de recherches citées, etc.

On mesure évidemment combien ces préoccupations et ces critères, qui sont exclusivement ceux des “sciences dures”, sont éloignés de ce qu’est la vraie recherche dans les disciplines littéraires; et la perspective s’inscrivant en outre dans une mondialisation anglo-saxonne, on mesure aussi combien naturellement pâtiraient de ce classement les universités françaises, allemandes, etc., toutes disciplines confondues, mais singulièrement les disciplines littéraires évidemment.

Ce qui en définitive aurait dû n’être qu’un non-événement agite follement depuis 2003 la planète universitaire, voire la planète politique. Comment expliquer cela? Par la conjonction de deux caractéristiques de notre époque : le règne du quantitatif, du chiffrable et du classable, et la communication universelle bêlante. Chaque année la presse nous abreuve de tels classements, fondés sur des critères discutables ou invérifiables, dans des domaines sensibles tels que la santé, l’enseignement, etc. Je me souviens d’un classement des universités françaises publié voici un certain temps chaque année par un hebdomadaire, dans lequel à chaque fois l’Université des lettres de Strasbourg était placée à un rang médiocre; quand on y regardait de près, on comprenait que ce qui faisait justement la qualité de cette université -à savoir rigueur, exigence et sélectivité- la conduisait précisément en queue de peloton !

Le mal est fait. L’opération de communication lancée par l’Université des Communications Jiao Tong de Shanghai a parfaitement réussi. On comprend dès lors que le gouvernement chinois, dont l’objectif avoué est de conduire d’ici 2020 un certain nombre d’universités chinoises à un très bon classement mondial, suive de très près l’opération du Professeur Nian Cai Liu.

Le classement de Shanghai s’est maintenant imposé avec la complicité de la presse mondiale et de la communauté internationale des “complexés” naïfs. On verra donc bientôt apparaître des universités chinoises dans ce classement, et je mets ma main à couper que l’Université Jiao Tong sera un jour du nombre !

Nous sommes à cent lieues ici de la reconnaissance des efforts accomplis par de grands savants pour le déchiffrement et la publication de papyrus, pour l’interprétation des mœurs et des rites des Ashuars ou, restons en Chine, pour l’étude et la connaissance de l’œuvre de Confucius.

Comptage, chiffrage, science (au sens de “science dure”), et langue  anglo-américaine. Le talisman pour exister. Je soupçonne le bon Professeur Nian Cai Liu de savoir tout cela parfaitement.

Tout a été fait depuis des décennies pour « tuer » les littéraires. Au point qu’un Centre d’études doit, pour être reconnu, s’appeler un laboratoire. Au point qu’un livre - qui est l’aboutissement, le couronnement du travail d’un littéraire - compte moins dans l’évaluation d’un chercheur en lettres et sciences humaines que la publication d’une série de petits articles, comme c’est l’usage dans les disciplines strictement scientifiques où la «découverte » est collective et résulte de l’accumulation des multiples travaux des uns et des autres. Il fallait à tout prix « faire scientifique ». Singer les scientifiques. Le mot même de « chercheur », devenu aujourd’hui le mot générique qualifiant tous les universitaires « enseignants - chercheurs » s’inscrit dans ce mimétisme réducteur. Or on peut être un « savant » sans être un « scientifique ».

Les choses changent, semble t-il. Notre Président de la République a décidé de revaloriser la filière L. C’est formidable. C’est une révolution. Et la Ministre de l’Enseignement Supérieur, Valérie Pécresse, vient de déclarer  à l’AFP qu’il est « évident qu’il faut revaloriser les filières littéraires. Aujourd’hui nous sommes un des seuls pays du monde, et je le déplore, où les filières littéraires ne sont pas toujours synonymes d’excellence et n’ouvrent pas à tous les métiers ».

Que d’épreuves sont dressées contre les littéraires dès l’enseignement secondaire ! Combien de fois me suis-je élevé, en tant que professeur et en tant que père de famille, face à ce complot contre l’intelligence consistant à mettre dès le plus jeune âge les élèves dans des « tuyaux », et systématiquement, pour les « meilleurs » d’entre eux, dans le « tuyau scientifique ».

Or si l’on veut que les entreprises françaises s’intéressent vraiment aux  littéraires, il faut évidemment  que ceux-ci ne soient pas assimilés d’abord à un rebut. Faire des lettres, ce n’est pas un échec. Et d’un autre côté, l’on aura gagné la bataille, quand faire des lettres et s’intéresser aussi à l’entreprise, ce ne sera pas vu, non plus, comme un échec.

Je concède qu’il y a encore bien du chemin à parcourir ! Mais restons optimistes. Les choses changent. En haut de la pyramide, puisque le Président de la République a donné le signal. Mais regardez ce qui se passe aussi dans un lycée d’une ZEP de Seine et Marne. Un jeune professeur de lettres, Augustin d’Humières, recrute, avec un incroyable succès, des élèves en grec ancien. Il faut lire son livre  Homère et Shakespeare en banlieue (chez Grasset). Car s’il y a eu un complot latent contre les lettres, il y a eu une guerre ouverte contre le grec et le latin ! Et cela laisse forcément des traces. J’ai encore vu tout récemment un ex PDG d’une grande entreprise, à qui je disais que j’étais à la fois associé de PricewaterhouseCoopers et professeur de grec ancien, me regarder comme si j’étais un imposteur ou un mythomane, en tout cas un usurpateur !

Pour en savoir plus

Dans Le Monde daté du 3 octobre, Alain Renaut, professeur de philosophie et d’éthique à l’université de Paris-Sorbonne a publié un article intitulé :”L’insertion professionnelle, clé décisive de la réussite. Le statu quo irresponsable”.

Cet article dit le vrai.

Il est évident que la grande majorité des 450 000 étudiants inscrits à la rentrée 2009 dans nos universités dans le secteur des Humanités et des Sciences sociales ne trouveront pas à exercer de métier dans l’enseignement ou dans la recherche. Il leur faut donc  “songer à d’autres devenirs”, pour reprendre une expression d’Alain Renaut.

Ces devenirs se situent dans la multiplicité des métiers qui font vivre notre société, que ces métiers soient logés dans les administrations publiques, dans le commerce, dans les entreprises, etc.

Pour comprendre cela, il faut simplement opérer un changement important dans notre mentalité de Français : la formation universitaire -et singulièrement dans les lettres et sciences humaines- ne conditionne pas de façon impérative le devenir professionnel. A travers l’acquisition de connaissances et de méthodes spécifiques, c’est tout l’esprit qui est formé et mis en mesure de s’adapter au monde professionnel, voire, sur le long terme, de le modeler.

Mais comment offrir des débouchés dans l’entreprise aux étudiants de lettres et sciences humaines ?

Le schéma bâti pour Phénix est une réponse à cette question : en effet les diplômés de sciences humaines et sociales seront employables s’ils acquièrent à côté de leur cursus “académique” une compétence en matière de connaissance des entreprises et des grandes questions, économiques, financières, stratégiques qui structurent l’ existence de ces entreprises.

Cette compétence peut être acquise à la fois :

- par une évolution des universités dans leur ouverture générale aux entreprises (rencontres, forums, stages, etc.)

- par la mise en place d’une formation spécifique (validée par un diplôme) qui pourrait être suivie soit tout au long du cursus licence-master soit à l’issue du master.

La question à trancher est de savoir qui doit organiser cette formation; diverses pistes sont possibles :

- les entreprises : ce que fait aujourd’hui expérimentalement le groupe Phénix (et l’expérience est manifestement réussie, et probante)

- les universités elles-mêmes, via les PRES, pour leurs propres étudiants

- des universités plus spécialisées en économie : voir ce que fait à partir de cette année l’Université Paris-Dauphine, s’inspirant ouvertement de la formation Phénix (Master “Humanities and management”, formation de 400h ouverte aux titulaires d’un Master littéraire)

- une institution spécifique au plan national qui pourrait être organisée sous la forme d’un réseau de centres d’apprentissage.

Munis de leur diplôme universitaire académique et d’un diplôme spécifique (Economie et Entreprises), les diplômés littéraires de l’Université pourraient alors être un réel vivier de recrutement pour les entreprises,  qui devront s’engager de leur côté à modifier leurs réflexes et à se tourner naturellement aussi vers ces diplômés, et non plus presque exclusivement vers les diplômés des écoles de commerce.