Le problème que je pose est autre. Il est de savoir pourquoi, en France, on oriente les élèves les plus à-mêmes de faire des études supérieures longues vers les filières courtes et, réciproquement, les élèves les moins à-mêmes de faire des études supérieures longues vers les filières longues.

Dans les deux deux cas,c’est un gâchis. De plus en plus souvent, les premiers prolongent leurs études (plus des trois quart des titulaires de DUT, moins pour les BTS), alors que leur formation n’était pas conçue pour cela. Les seconds échouent massivement à l’université et on feint de s’en étonner.

Tous les experts connaissent la perversion de ce système depuis 30 ans. Le problème ne pourrait être résolu que par l’introduction d’une sélection à l’entrée des universités, comme il y en a une à l’entrée des IUT ou des STS. On ne le fait pas parce que l’on craint le coût politique d’une telle réforme. Résultat, la situation s’aggrave et le système risque de ne bientôt plus être réformable.

J’ai tout lieu de penser que la composition de ceux entrant en BTS est « meilleure » que celle de ceux entrant à l’université. Autrement dit que les équipes pédagogiques et les chefs d’établissement des lycées professionnels agissent, vis-à-vis des BTS, mutatis mutandis, comme ceux des lycées généraux vis-à-vis des classes préparatoires: ils conservent leurs « meilleurs éléments » pour les protéger de « la fac », dernier recours.

Si mon hypothèse est fausse, qu’on me le démontre. Si elle est vraie, elle tempère sérieusement l’analyse de Sophie Orange et surtout les conclusions qu’elle en tire pour affirmer que l’université n’est pas une filière de relégation. Selon elle en effet, les bacheliers professionnels « dominés » seraient relégués dans les BTS qui les accueillent en effet largement. Mais que penser de ceux qui sont refusés en BTS et se retrouvent à l’université où ils échouent à 95 % ? Seraient-ils moins « dominés » que les autres ?