Cet effet « école » est pire encore dans les disciplines dites non scientifiques. En effet une entreprise préfèrera malheureusement un ancien élève de l’école de commerce de Lons-le-Saunier qu’un premier d’un DEA universitaire ou qu’un docteur. Ces écoles conduisent à des salaires deux, trois cinq fois supérieurs à ceux d’un universitaire en fin de carrière. C’est pourquoi, comme vous le dites, « pour l’ensemble lettres – droit – économie – sciences humaines, nous formons 3 fois moins de docteurs que l’Allemagne et 2 fois moins que le Royaume-Uni ».

Ces sujets sont remarquablement traités dans l’étude de Pierre Arnoux (qui intègre du reste toutes les précédentes) :http://skhole.fr/de-la-d%C3%A9saffection-pour-les-%C3%A9tudes-scientifiques-par-pierre-arnoux. Et il montre qu’y a du souci à se faire dans toutes les disciplines fondamentales, qu’elles soient sciences dures ou littéraires.

Encore un effort pour désigner vraiment ceux dont tu fais tes adversaires et achever le travail au service de ton parti jusqu’au bout… On m’a appris qu’en politique et en démocratie la moindre des choses était d’identifier clairement ses alliés et ceux que l’on combattait, sinon on se prête à toutes les interprétations et à toutes les manoeuvres.

Le problème pour toi c’est que tu dois quand même ressentir un certain conflit de légitimité entre SNCS, PS et SLR, puisque l’association à laquelle tu appartiens encore, sauf erreur de ma part, a pris position du côté des « démagogues »… Mais que ne ferait-on pas pour défendre aveuglément les organismes, y compris contre les organismes, aux dépens de tout autre expression de l’ESR? Les disciplinaires et les corpo ne sont peut-être pas là où tu les situes… Ce pourrait être utile, puisque tu as le temps de le faire, de réfléchir à ta propre position. C’est toujours compliqué de vouloir être présent sur plusieurs fronts, même si la dialectique peut casser des briques….

Jean-Louis

Je n’ai pas de lien utilisable, mais je citerai cet article dans une prochaine contribution sur l’évaluation. Tout de suite, disons brièvement :

1- Je suis bien sûr d’accord avec Serge Haroche sur le fait que « les experts ne doivent être choisis qu’au vu de leurs compétences scientifiques et non sur des critères politiques ou syndicaux. » Mais le problème est bien de savoir comment désigner ces experts : quelle super-structure, quelle organisation de génie est capable de dire quels sont les meilleurs scientifiques. On a connu l’époque où il n’y avait pas d’élus au Comité national et où, la veille de la réunion, quatre ou cinq grands patrons nommés se partageaient le gâteau au téléphone. Il n’y a pas si longtemps, c’était le ministère qui nommait les experts pour évaluer les équipes d’accueil … avec le succès que l’on sait. De plus, y compris sous la gauche, et beaucoup plus encore sous la droite, les nominations dites « scientifiques » étaient souvent surdéterminées par des considérations d’appartenance politique.

2- La solution est bien sûr que les scientifiques eux-mêmes désignent les experts comme au Comité national, du moins une part majoritaire d’entre eux. Certes, bien que le scrutin soit uninominal, beaucoup de candidats se présentent « en liste, sur un programme », que ces listes soient syndicales, de sous-disciplines (cas le pire) ou associatives (QSF). Avant d’expliquer pourquoi il y a de facto des listes, il faut préciser que la détermination des électeurs est à la fois sur la valeur scientifique d’un candidat et sur le contenu programmatique de la liste. Ainsi (c’est un problème que je connais bien) un « mauvais » candidat a très peu de chances de passer, fut-il sur une liste majoritaire dans cette discipline, par contre il peut souvent plomber toute la liste.

3- Alors pourquoi y a-t-il des listes sur un programme. Parce que l’évaluation n’est jamais intrinsèque, indépendante du contexte et indépendante de ce qu’on attend d’elle. Parce que aussi le rôle des instances est de facto plus large que la seule évaluation : c’est un mode démocratique d’expression des scientifiques par rapport à leurs problèmes. Nous y reviendrons.

Une remarque : je ne parle que de l’évaluation de la recherche des chercheurs et EC comme celle des unités de recherche.

Si je n’ai effectivement lu aucun texte souhaitant le maintien de l’AERES sous sa forme actuelle, il est dommage à mon avis de conclure automatiquement que l’ensemble de la communauté est favorable à ce que l’évaluation inclue nécessairement des élus comme vous l’indiquez.
On peut par exemple se référer à la contribution de Serge Haroche :
http://www.college-de-france.fr/media/serge-haroche/UPL5061279557412211460_Assises2.pdf
qui indique
« Il va également sans dire que dans ce type d’évaluation, les experts ne doivent être choisis qu’au vu de leurs compétences scientifiques et non sur des critères politiques ou syndicaux. L’évaluation qu’on le veuille ou non est une démarche scientifique, donc élitiste au bon sens du terme, et non une procédure démocratique. »

Dans la même idée, si les premier et troisième principes d’évaluation que vous indiquez sont clairs et vont effectivement d’eux mêmes mais je suis moins d’accord pour le second: que signifie le fait que la présence d’une majorité d’élus est la seule manière d’assurer le pluralisme. Pluralisme de quoi ?

Par ailleurs, l’AERES a également en charge l’évaluation des formations et vous n’abordez pas ce sujet. Quelle est d’après vous la structure la plus adaptée ?