Le mouvement de consolidation des écoles supérieures de commerce françaises s’est récemment accéléré, avec la multiplication des annonces et rumeurs concernant les fusions d’écoles. Dans le sillage de SKEMA (fusion du CERAM Sophia Antipolis et de l’ESC Lille), les projets de fusion se sont multipliés : Euromed et BEM, Reims et Rouen, ainsi que le projet « France Business School » et la constellation d’écoles dont on soupçonne qu’elles vont prendre part à ce projet.

Comme le souligne Joël Echevarria dans son dernier billet, les acteurs de ces fusions partagent de nombreuses similarités et le principal objectif est une course à la taille critique. Mais quels sont concrètement les bénéfices en termes de recherche ?

Qui dit taille critique, dit visibilité. Et qui dit visibilité dit attractivité :

- Pour attirer des chercheurs de premier plan. Recruter des professeurs nécessite de pouvoir leur offrir un environnement de recherche compétitif.  Plus grosse structure veut dire plus de moyens pour l’organisation de conférences, l’obtention de logiciels (parfois même de machines), l’accès à certaines bases de données, etc.

- Pour impliquer les entreprises dans le financement de la recherche via les chaires. Une entreprise a tout intérêt à soutenir une école de plus grosse envergure : les travaux de recherche produits seront plus faciles à mettre en avant, et la présence de l’entreprise dans l’institution la rendra visible auprès d’un panel plus large de parties prenantes.

- Pour se lancer dans des projets de recherche en commun avec des universités étrangères. Notamment quand il s’agit de comparer des données françaises avec des données étrangères, la « puissance de frappe » d’une grosse structure peut être mise en avant, car celle-ci a plus de moyens pour mener des enquêtes de grande ampleur.

Par ailleurs, les fusions impliquent l’émergence de départements réunissant un plus grand nombre de professeurs, et donc plus de collaborations possibles. Les écoles ont tendance à créer leur propre tradition de la recherche, selon ce qu’elles valorisent en termes de production (études de cas, types de publications, revues scientifiques ciblées). Fusionner deux écoles revient à marier ces traditions ce qui peut aboutir à une fertilisation croisée.

Mais on peut aussi voir dans ces fusions entre pairs une certaine forme de consanguinité. Les complémentarités en termes de domaines de recherche peuvent parfois s’avérer limitées : la plupart de ces écoles en cours de fusion partagent un intérêt pour certains sujets plus « à la mode » que d’autres comme la responsabilité sociale des entreprises. La situation serait potentiellement différente si les écoles de commerce fusionnaient avec des écoles d’ingénieur ou d’autres structures ayant des champs d’expertise radicalement différents.

Un des avantages des business schools américaines, dont j’ai déjà débattu sur ce blog, c’est le fait qu’elles soient intégrées à des grands ensembles universitaires. La recherche à Columbia Business School se nourrit tout particulièrement des départements de sciences sociales (Economie, Sociologie, Psychologie), mais pas seulement. Les relations avec l’école d’ingénieurs (pour les modélisations mathématiques et les problématiques de diffusion dans des réseaux), le département de droit (sur les questions de responsabilité et d’éthique), ou le département de médecine (pour la recherche en neuroscience) de Columbia, ne sont pas négligeables. Les professeurs s’engagent dans des projets de recherche transdisciplinaires pour lesquelles leurs expertises se complètent. Que fait un chercheur quand ses projets sont bloqués par des questions qui dépassent son champ d’expertise  (en statistiques par exemple) ? Il tape à la porte de son voisin de palier pour lui demander conseil.

D’autres formes de rapprochement émergent : certaines business schools ont décidé de se rapprocher d’écoles et d’institutions formant des étudiants dans d’autres domaines. Audencia, l’école supérieure de commerce de Nantes, a fusionné avec une école de communication, et a formé un consortium avec les grandes écoles d’ingénieurs de Nantes, sur un modèle similaire à celui existant pour ParisTech. L’ESC Dijon a formé une alliance avec l’université d’Oxford Brookes, bénéficiant de la pluridisciplinarité d’une université, qui plus est anglo-saxonne.

Si les écoles de ParisTech se sont d’abord focalisées sur les possibilités que leur offrait cette alliance en termes d’enrichissement du contenu éducatif, elles ont commencé à travailler main dans la main pour le financement de leur recherche, comme le prouve la candidature de Paris Saclay à l’Idex. De son côté, à la suite de la fusion, Audencia a intégré des professeurs de communication dans ses centres de recherche, contribuant ainsi au caractère pluridisciplinaire de ces initiatives. Quant à l’ESC Dijon, elle bénéficie du programme doctoral d’Oxford Brookes, pour lesquels les étudiants sont co-encadrés par des professeurs des deux institutions.

Les deux modèles semblent avoir leurs avantages. Seul l’avenir nous dira lequel s’avère le meilleur pour ce qui est d’établir une crédibilité en termes de recherche académique.

Force est de constater, qu’ici ou là, que ce soit en France ou aux Etats-Unis, les doctorants font souvent face aux mêmes tracas… pour ne pas dire problèmes existentiels. Quelques points de comparaison ne sont pourtant pas de trop.

• Sur le statut social du doctorant : En France, le statut social du doctorant ne fait pas vraiment rêver, et c’est le moins qu’on puisse dire. Perçu comme un éternel étudiant, il ne fait pas bon, en France, dire que l’on est doctorant, ou pire encore « thésard », sous peine de se voir immédiatement associer l’image d’un « Tanguy », éternel adolescent qui peine à quitter le nid familial. Preuve de la difficulté à faire comprendre à ses interlocuteurs qu’être doctorant est un « vrai travail », et non un hobby, certains se présentent comme « chercheurs au CNRS » plutôt qu’étudiant (techniquement les doctorants sont effectivement des chercheurs affiliés à des laboratoires CNRS). Il est difficile de faire évoluer les mentalités. Dans l’imagerie populaire, le doctorant est un babacool qui profite de la vie et se tourne les pouces en profitant d’un financement indûment perçu. Vrai différence, aux Etats-Unis - peut-être parce que la recherche a une meilleure image ?- être doctorant est bien plus souvent un engagement qui se trouve socialement valorisé. La carrière académique aux Etats-Unis est certes très concurrentielle mais relève moins du sacerdoce dans le sens où les salaires s’avèrent, au final, relativement compétitifs (1).

• La question du statut va de pair avec la question du salaire du doctorant : dans ce domaine, la France a fait des efforts avec la création du contrat doctoral, un véritable contrat de travail entre le doctorant et son institution d’accueil. Les tenants et les aboutissants du lien qui lient l’étudiant à l’université sont clairement définis à l’entrée, ce qui évite toute mauvaise surprise. Ce n’est pas toujours aussi clair aux Etats-Unis, où la situation peut varier grandement d’une université à l’autre. Même si l’acceptation dans un programme doctoral y suppose généralement un financement, l’université ne s’engage pas forcément pour toute la durée du doctorat, et peut parfaitement utiliser le financement des doctorants comme variable d’ajustement, même si ce genre d’économie de bouts de chandelles a peu de chance de sortir une université d’une situation financière périlleuse. Dans les faits, la situation est rare, mais pas complètement improbable.

• L’incertitude quant à l’avenir : L’après doctorat… un no man’s land auquel bien des doctorants essayent de ne pas penser. Car oui, après le diplôme, pour ceux qui veulent poursuivre une carrière académique par passion pour l’enseignement et la recherche, il faut bien trouver un poste ! Et là, entre France et Etats-Unis, même combat… La roulette russe du « job market » (le grand mercato annuel des doctorants à la recherche d’un poste) ou de la « campagne de recrutement des maîtres de conférences » est là pour vous rappeler que si vous voulez devenir professeur il faut être M-O-B-I-L-E. Dans ces conditions pas facile de construire une vie de famille et de s’établir, sachant qu’à moyen terme, vous risquez d’avoir à prendre un poste à l’autre bout du pays (voire du monde dans certains cas). Pour ceux qui ont déjà une famille, un partenaire qui a un travail stable et qui n’a pas forcément envie de tout plaquer pour laisser libre cours aux aspirations académiques de son conjoint, ce sera au docteur fraîchement diplômé de faire des concessions sur l’endroit où il devra travailler, sachant que les options sont rarement légion. Et ces dernières auront parfois un impact énorme sur la satisfaction qu’il pourra tirer de son travail sur le long terme, après le considérable investissement en temps que représente le doctorat… En bref, le profil du doctorant idéal est celui du célibataire de moins de 30 ans, prêt à refaire sa vie à l’issue de son diplôme.

• La solitude : Souvent, on imagine le doctorant seul face à son travail de thèse. On l’imagine écrire toutes les nuits son quota de pages à la lueur d’une bougie dans une petite chambre mansardée, puis présenter plus ou moins régulièrement son travail à un directeur de thèse qui détient entre ces mains le pouvoir absolu d’approuver ou de mettre en pièces le travail de son apprenti. Certes, cette caricature comporte au moins une part de réalité (2), mais le doctorant a de plus en plus l’occasion de s’intégrer dans des réseaux de chercheurs que ce soit au sein de son université avec les autres membres de son département (et la “vie de département” – séminaires de recherche, ateliers, réunions- est alors cruciale !) mais aussi à l’extérieur de son institution via les associations professionnelles.

Si on fait le bilan sur ces 3 critères qui me paraissent fondamentaux pour l’équilibre d’un doctorant, je donne un léger avantage aux Etats-Unis au moins pour la reconnaissance du doctorat comme un véritable travail à temps plein et non comme un simple passe temps pour étudiant attardé.

Et pour ceux qui se plaignent avec justesse du fait que ma liste des petits tracas des doctorants est non exhaustive, je les invite à se plonger dans les blogs « Vie de Thésarde » et « La Thèse nuit gravement à la santé », ou leur fameux équivalent américain « PhD Comic », afin de faire le tour complet de la question (et ça risque de prendre du temps…).

(1) Pour s’en convaincre, l’enquête de salaire des professeurs du Chronicle of Higher Education : http://chronicle.com/stats/aaup/

(2) Pour ne pas être en reste au niveau des références cinématographiques, je vous conseille de jeter un coup d’oeil au film Un Heureux Evènement rien que pour profiter des quelques scènes savoureuses dans lesquelles l’héroïne, doctorante en philosophie, rencontre son directeur de thèse.

Ces dernières années, les recherches effectuées dans les business schools ont eu tendance à mettre l’accent sur la transdisciplinarité : de plus en plus de psychologues et de sociologues y sont recrutés, sans compter les économistes qui y étaient déjà très présents.

Première conséquence : la production de la recherche dans les business schools contribue désormais très notablement à ces champs, au point qu’aux Etats-Unis, certains des psychologues, sociologues ou économistes les plus éminents dans leur champ sont affiliés à des business schools. Les doctorants formés dans les business schools ont eux même un profil de plus en plus disciplinaire, et il est de plus en plus valorisé pour eux de publier non seulement dans des revues de management mais aussi dans des revues de premier plan en sociologie, économie ou psychologie.

Seconde conséquence : les chercheurs de différentes disciplines se mélangent, échangent sur leurs projets, et s’entraident. La diversité des expertises est porteuse de créativité !

Plus généralement, grâce à cette diversité, le regard qui est porté par les écoles de commerce sur le monde de l’entreprise s’en trouve réellement enrichi, à un moment où ces institutions sont accusées d’avoir manqué de clairvoyance quant à la crise que nous traversons.

Troisième conséquence : l’expérience éducative y gagne en profondeur. Avoir à la fois des cours de sociologie des organisations, de psychologie sociale, de micro-économie et de finance, conçus pour être pertinents pour le monde de l’entreprise, est un véritable luxe !

Vous me direz que si l’on en revient à la recherche, certains désavantages peuvent être évoqués : en faisant travailler ces chercheurs au sein de business schools plutôt que dans des départements disciplinaires, on tend à restreindre leurs champs d’investigation aux organisations et aux entreprises. A Columbia, je constate que, dans les faits, cela s’avère souvent loin de la réalité : du moment que leurs travaux sont reconnus par la communauté scientifique, la plupart des chercheurs ont les mains libres pour explorer les sujets qui leur tiennent à coeur. Certains projets de recherche des professeurs de la business school de Columbia se trouvent éloignés du monde de l’entreprise, et portent par exemple sur le rôle des institutions internationales dans la diffusion de la démocratie, ou sur les facteurs nationaux expliquant les inégalités de patrimoine. Et bien que ces travaux ne paraissent pas directement contribuer à la compréhension de l’entreprise, les business schools ont bien compris que c’était pour elles un moyen d’élargir leur audience et leur impact, pour prouver leur pertinence sociétale, bien souvent contestée.

Il souligne le fait que les business schools sont actuellement sur la défensive en essayant « d’être amies avec tout le monde »… La crise est-elle responsable de ce comportement ? Est-ce la meilleure position à adopter face à la sphère privée ?

Les écoles de commerce ont tout naturellement tendance à caresser dans le sens du poil un de leurs interlocuteurs les plus cruciaux : les entreprises. Les entreprises pourvoient les emplois pour leurs diplômés et « investissent » dans des chaires, des activités de recherche ou d’autres initiatives des écoles. Je dis bien investir car c’est généralement la perspective qui prévaut, même si je me suis quand même entendu dire par certains « campus managers » nord-américains que les gestes financiers en faveur des écoles relevaient pour eux plus de la donation que de l’investissement.

Lorsque la crise pointe son nez, les entreprises ont moins d’emplois à pourvoir et moins d’argent à distribuer : tout naturellement, les écoles ont tendance à faire deux fois plus d’efforts pour convaincre les entreprises de leur pertinence ! Montrer qu’elle forme de parfaits candidats pour assurer le peu de jobs ouverts à candidature, et que la recherche financée par les deniers privés a un impact positif et direct sur l’entreprise : en bref, que les écoles offrent un « bon retour sur investissement ».

Mais comme le suggère Nigel Piercy, le clientélisme n’est pas loin et rien de bon ne peut en sortir… Le rôle des professeurs de business schools est « d’analyser, de remettre en cause et de critiquer » le comportement des managers, pas de le singer ! Bref, les écoles doivent savoir garder le recul nécessaire.

Les entreprises tentent à juste titre d’influencer l’enseignement et la recherche effectués dans les business schools. Mais ce n’est pourtant pas toujours la meilleure façon de profiter des ressources intellectuelles et éducatives des écoles ! Ce serait un peu comme demander à un médecin de nous cacher nos problèmes de santé sous prétexte que l’on a pas envie de les entendre…

Des diplômés avec un esprit critique et une volonté de défier le status quo ont plus de chance d’être les intrapreneurs de demain - ceux qui entreprennent à l’intérieur de l’entreprise - que des étudiants certes très bien formés techniquement mais manquant de recul sur les outils managériaux, les pratiques de l’entreprise et l’enseignement qu’on leur a prodigué en école de commerce.

De la même manière, il n’est pas si évident de juger de la pertinence pour les entreprises de la recherche effectuée dans les business schools : la production de savoir a - la plupart du temps - des implications positives, mais ces implications ne coulent pas toujours de source, d’autant plus que le format de production de la recherche la rend souvent difficilement digeste. Par ailleurs, les retombées de la recherche ne peuvent s’évaluer que sur le long terme : les nouveaux paradigmes mettent du temps à s’imposer dans le monde académique car ils sont constamment remis en cause jusqu’à ce qu’ils aient répondu de façon satisfaisante aux questionnements qui leur étaient adressés. Aujourd’hui, par exemple, quant on s’intéresse à la façon dont la valeur créée par l’entreprise doit être partagée, l’approche dite des « parties prenantes » tente de s’imposer au détriment d’une vision purement axée sur la création de valeur pour l’actionnaire. Ce conflit est encore très présent dans la littérature de recherche en management, et son issue est sans aucun doute cruciale sur la façon dont on percevra le rôle de l’entreprise dans les années à venir.

Mais les business schools ne doivent pas non plus céder à l’excès inverse qui serait de critiquer sans construire, de s’éloigner du monde de l’entreprise sous prétexte de vouloir gagner en perspective au point d’en oublier complètement leur raison d’être. Pour être pertinent, d’autant plus dans la critique, il faut connaître l’entreprise en profondeur, s’intéresser aux mécanismes à l’oeuvre et se débarrasser de toutes idées préconçues. Cela veut aussi dire que ces fameuses chaires de recherche sont justement des opportunités en or pour les chercheurs et enseignants de mettre un pied dans les entreprises qui les financent afin d’identifier les enjeux les plus prégnants et d’avoir une influence déterminante sur la façon dont les managers y feront face.

Pour rebondir sur ce sujet, je me suis penché un peu plus sur la façon dont les recherches réalisées dans les business schools étaient diffusées dans la presse généraliste aux Etats Unis.

Stephan Bourcieu fait notamment allusion au format des tribunes : un article dans lequel le chercheur est “directement aux manettes”, et peut exprimer sa propre opinion, de préférence quand cela touche à son domaine d’expertise.

Une difficulté majeure se présente alors : laisser au chercheur une tribune, c’est prendre une importante responsabilité en lui conférant une légitimité non-négligeable. Dans les faits, on lit plus souvent des tribunes d’économistes que de chercheurs en sciences de gestion au sens large du terme. Pourquoi ? Les économistes (justement ou injustement d’ailleurs) ont tendance à se voir conférer plus de légitimité dans le débat public, au point que beaucoup de chercheurs en sciences sociales sont tentés de s’arroger le titre d’économiste !

Aux Etats Unis, les exemples de chercheurs en sciences de gestion dont les travaux sont popularisés dans les médias sont nombreux. C’est d’ailleurs un véritable faire valoir pour les professeurs qui prouvent ainsi la pertinence de leur recherche pour le grand public. On peut par exemple s’intéresser à David Dubois, jeune chercheur en marketing à HEC et diplômé de l’université de Northwestern à Chicago, dont les travaux ont été très fréquemment mentionnés dans les médias américains (Financial Times, the Economist, the Wall Street Journal ou encore Forbes). Ses travaux les plus souvent cités, portent sur la propagation des rumeurs (1) ou sur les pratiques de consommation (2). Autres travaux de recherche qui ont fasciné les médias américains : les publications de Victoria Brescoll, de Yale School of Management, portant sur les stéréotypes du genre. Ses expériences prouvent notamment qu’au travail, les hommes gagnent en légitimité lorsqu’ils piquent une crise… alors que les femmes sont perçues comme incompétentes lorsqu’elles s’énervent ! (3)

Ces articles n’ont pas le format de tribune : c’est le journaliste lui même qui se penche sur les travaux des chercheurs pour en tirer la substantifique moelle et proposer quelque chose de percutant à ses lecteurs. Cela demande donc un vrai travail de la part du journaliste, mais aussi de la part du chercheur qui doit pouvoir « vendre » la validité et l’importance de ses travaux pour le grand public. Au final, le chercheur n’intervient pas directement mais sa « science » est mise au service de l’argumentation.

On pourrait aussi avoir l’impression que ces sujets sont finalement très loin du débat public… Les sujets que je cite ici en exemple n’apportent certes pas de solutions aux problèmes les plus pressants de notre société. Mais on ne peut pas non plus attendre de tous les chercheurs qu’ils révolutionnent le débat public ! Il y a un processus d’incrémentation : en mettant bout à bout les contributions de chercheurs mais aussi d’acteurs de la société civile, il est plus facile de construire un message cohérent, argumenté et légitime, susceptible d’intéresser les médias et leur public. Un bon exemple est celui de l’Appel de Paris, qui milite pour la prise en compte de la responsabilité sociale des entreprises dans la construction des systèmes de régulation. Cet appel publié dans La Tribune est co-signé par des politiques et membres d’ONG, mais aussi par André Sobczak, chercheur spécialiste de la responsabilité sociale des entreprises. Comme quoi les chercheurs de business schools peuvent aussi donner une caution scientifique à un appel politique !

Pour résumer, intervenir dans les médias pour des chercheurs de business schools nécessite :

- D’y avoir été invité, et cela peut nécessiter une démarche pro-active de la part du journaliste, qui va avoir à se pencher sur les travaux des chercheurs… Inversement, ce processus pourrait être facilité par la communication des écoles qui peuvent mettre en avant leurs domaines d’expertise.

- D’avoir quelque chose à dire : la contribution doit être évidente (qu’est ce que cette intervention apporte de plus au débat ?), ce qui n’est pas aussi facile qu’il y paraît.

- De construire sa légitimité sur une expérience ou des travaux de recherche solides et reconnus par ses pairs.

——————————

(1) Business and Psychology : how firms should fight rumors ? – The Economist, février 2011

(2) Stingy Princes and Generous Pauper – The Wall Street Journal, octobre 2010

(3) The Feminine Critique – New York Times, novembre 2007

L’ouverture culturelle des universités est un enjeu crucial pour faire face à un monde du travail qui exige de plus en plus souvent des jeunes diplômés qu’ils aient été exposés à d’autres cultures que la leur. Mondialisation oblige…

Pour les institutions de l’éducation supérieure, l’objectif est donc de créer un environnement où différentes cultures interagissent. Très simplement, nous Français pensons d’abord à la mixité des formations, par exemple en attirant des étudiants étrangers. Mais pour les universités américaines, le multiculturalisme ne passe pas seulement par la mixité mais aussi par la mise en valeur des différences. Les sociologues américains ont ainsi différencié le « melting pot » - la fusion des différentes cultures en une culture nouvelle – et le pluralisme culturel – où les différentes cultures se côtoient sans se mélanger. (1)

C’est bien ce pluralisme sans mélange qu’offrent les universités américaines. En se renseignant sur les départements d’histoire ou de cultural studies, on remarque d’ores et déjà que les spécialistes d’une aire géographique en sont presque systématiquement issus. La chose se confirme parmi les élèves qui suivent les cours : dans le département d’Etudes Juives et Hébraïques de NYU par exemple, tous les élèves sont Juifs, et certains jeunes hommes viennent en cours avec une kippa. Ce modèle est poussé à l’extrême quand les universités américaines proposent des cours suivis uniquement par des étudiants dont le profil correspond. A Columbia, la plupart des cours sur le féminisme sont par exemple exclusivement suivis par des femmes

Juifs orthodoxes sur le campus de Columbia, se préparant pour la fête de Soukhot (d'ou les bambous)

Il y aurait de quoi faire paniquer un bon Français tenant de la laïcité ! Alors qu’en France, l’origine religieuse ou culturelle est de l’ordre du privé, et que des lois tentent même de faire respecter une distinction très stricte entre le public et le privé, les Américains mélangent sans s’en soucier ces deux aspects de leur vie. Il existe bien une assimilation au modèle américain, mais celle-ci n’est jamais complète. Ce qui explique d’ailleurs la multiplication de désignations composites : on est Afro/Asio/Jewish-Américain ; alors que, n’en déplaise à certains tenants de « l’origine étrangère », la tradition voudrait que l’on soit Français tout court.

Dans les rues de New York, le multiculturalisme est partout, et, comme dans les classes des universités, se côtoie sans se mélanger. Toutes les nationalités sont présentes et globalement regroupées en quartiers. Dans le quartier chinois, les panneaux sont en chinois, et les publicités dans le métro ont souvent une version espagnole. Pour peu que l’on soit un peu curieux, on peut en apprendre beaucoup en une journée sur bon nombre de cultures. Et d’ailleurs, les gens sont souvent curieux – alors qu’en France, ils semblent plus gênés par les différences culturelles, qu’ils cherchent à minimiser, et qui sont même parfois taboues.

"Great African Americans", sur les murs de Harlem

La conception de l’histoire des deux pays éclaire cette différence majeure. L’histoire économique en France est très développée, et se penche sur les différentes classes bien plus que sur les différentes origines culturelles, puisque, en France, tout le monde est Français. L’histoire américaine a fait son apanage des « ethnics studies », et ose à peine aborder la question des classes puisque, aux Etats-Unis, tout le monde fait partie de la classe moyenne.

Ni le modèle français ni le modèle américain ne sont parfaits. Dans le premier, on peut regretter une politique de nivellement qui est parfois difficile à vivre pour tout héritier d’une culture dite minoritaire. Dans le second, on peut déplorer une absence de communication entre les cultures, bien organisées et rangées chacune dans leur coin, et n’arrivant pas à créer un véritable socle commun.

(1) Dans Repenser les migrations, Nancy L. Green distingue ainsi le melting pot (A + B + C = D où D représente une culture nouvelle-), du pluralisme culturel (A + B + C = A + B + C). et de l’anglo-conformity qui entraîne l’assimilation où A + B + C = A, - où A représente la culture majoritaire, ici anglo-américaine).

Une partie de mes recherches portant sur la stigmatisation organisationnelle, je me suis intéressé de plus près aux réactions que suscitait un tel mouvement.

Les tentes plantées sur Liberty Plaza, siège de la contestation

Ce qui est le plus surprenant dans ce mouvement, c’est en effet la réaction qu’il suscite chez une majorité d’américains, peu habitués à ce type de contestation. L’incompréhension, et parfois, le mépris. Depuis les débuts d’Occupy Wall Street, les média (New York Times, CNN) eux même raillent le message dispensé par le mouvement.

En cause : l’incohérence du discours et des revendications. Si ce sont les banques qui sont principalement visées, Occupy Wall Street manifeste pèle mêle contre les inégalités, l’influence du milieu des affaires (« big business ») sur le gouvernement, ou encore la pauvreté et la précarité des jeunes générations. Ce n’est pas sans rappeler les demandes des mouvements similaires ayant émergé en Europe ces derniers mois, mais ici, l’absence de revendications concrètes et réalistes nuit à la crédibilité du mouvement que la plupart des New Yorkais considèrent comme un regroupement d’illuminés. Certains vont plus loin : les manifestants sont parfois carrément catalogués comme des fainéants (parce qu’ils sont sans emploi) qui rendent les entreprises responsables de leur échec personnel. Et oui, au pays du Self Made Man, beaucoup considèrent que tout est affaire de volonté !

Wall Street : la rue est barrée par la police depuis septembre

Voir le clip d’Occupy Wall Street

Il est probablement encore trop tôt pour mesurer les conséquences que cela pourrait avoir sur l’attractivité des banques sur les diplômés des universités et business schools américaines, même si d’après la réaction suscitée par le mouvement, on peut d’ores et déjà considérer que ces conséquences sont plus que négligeables. A Columbia Business School, les sessions d’information concernant les banques d’investissement ne désemplissent pas.

Les banques d’investissement sont un débouché de choix pour les jeunes diplômés d’un MBA aussi prestigieux que celui de Columbia, ces derniers rentrant directement au niveau associate. Deux raisons expliquent cet état de fait : la banque d’investissement est un secteur auréolé d’un très grand prestige que ni la crise ni les nombreuses critiques extérieures n’ont entamé, et les salaires sont extrêmement attractifs… en particulier pour des étudiants qui ont payé leur programme plus de 55 000 dollars.

Même si elles ont réduit la voilure, les banques continuent de recruter. Mais la compétition est rude pour obtenir les fameux « summer internships » qui débouchent la plupart du temps sur des embauches. La course est de longue haleine. A l’automne, les étudiants MBA multiplient les évènements de « networking » où ils se font connaître, puis ont à subir une batterie de tests quantitatifs, entretiens et assesment center.

Au final, l’attractivité du secteur des banques d’investissements n’a pas souffert d’avoir été pointé du doigt, et il reste considéré comme le Saint-Graal pour de nombreux étudiants en MBA. Il faudra beaucoup plus de temps pour que les critiques qui émergent concernant ce secteur affectent réellement son attractivité, et ce n’est pas demain la veille que les diplômés hésiteront autant à rejoindre une banque qu’une multinationale du tabac ou de la vente d’armes. En attendant ils peuvent rejoindre Occupy Occupy Wall Street, un mouvement anti protestataire qui ne se prend pas vraiment au sérieux…

En 2010, 6 000 étudiants étaient concernés par ce changement de statut. Grandes Ecoles et Universités sont montés au créneau, arguant du fait que cette nouvelle politique risquait de considérablement nuire à l’attractivité de notre enseignement supérieur. Laurent Wauquiez assure qu’il va s’attaquer à l’application qui est faite de la circulaire. Mais le mal est fait…

Comme le souligne le think tank Terra Nova dans sa note de synthèse (1), cette politique relève d’une vision malthusienne du marché du travail. Elle se fonde sur l’idée profondément démagogique que les diplômés étrangers « prennent des emplois » que pourraient assurer les diplômés français. Mais il faut penser multiplication plutôt que soustraction ! Plus de diplômés en mesure de travailler en France, c’est plus de candidats qualifiés sur le marché du travail. Dans un monde globalisé, nos entreprises ont plus que jamais besoin des compétences d’étudiants étrangers, qui plus est lorsque notre pays les a formés. Et plus performante est notre économie, plus elle créera de l’emploi. Les diplômés étrangers sont une chance pour notre pays et c’est un terrible affront que leur fait cette circulaire !

Les effets d’une telle circulaire sont aussi dévastateurs pour l’attractivité de notre système éducatif. Qui voudra venir étudier en France si notre pays n’offre aucune opportunité de travail ? Nos Grandes Ecoles et Universités auront moins de candidats étrangers et la diversité des promotions s’en ressentira, appauvrissant considérablement l’expérience éducative de tous les étudiants. Il ne faut pas oublier non plus que les étudiants étrangers, en plus de créer de la richesse en travaillant pour des entreprises françaises, consomment sur le sol français pendant toute la durée de leurs études ! En Angleterre, les conditions d’obtention des visas ont été durcies en mars dernier : le British Home Office a estimé que la perte nette pour l’économie britannique pourrait représenter 3,6 milliards de livres sur les 4 ans à venir (ce que représente la consommation des étudiants étrangers), sans compter une perte de 170 millions de livres en frais de scolarité (2).

Aux Etats-Unis, le système universitaire est perçu comme une potentielle passerelle pour s’installer au pays de l’Oncle Sam. Pour la plupart des étudiants qui viennent étudier ici (et pas seulement les étudiants en provenance de pays en développement), l’objectif n’est pas seulement de recevoir un diplôme internationalement reconnu, mais aussi de faire par la suite sa vie aux Etats-Unis.

Alors que la politique d’immigration s’avère dans l’ensemble relativement restrictive, les diplômés d’universités américaines ont de nombreuses facilités pour rester aux Etats-Unis. Ils ont notamment la possibilité d’étendre leur visa pour un an via l’Optional Training Program, après l’obtention de leur diplôme : le procédé est simple et les étudiants reçoivent le soutien et l’encadrement de leur université pour toutes leurs démarches. C’est ensuite l’ « employment-based visa » qui prend le relai : le H1B. Le H1B nécessite le soutien de l’employeur qui doit en faire la demande. Il donne le droit de travailler sur le territoire américain pour cet employeur et pendant une durée de 3 ans (période qui peut être étendue à 6 ans). Enfin, s’ils restent aux Etats-Unis suffisamment longtemps, vient la demande de Green Card, dont les formalités sont généralement assurées par l’employeur via une batterie d’avocats. Si une entreprise vous a gardé si longtemps dans son giron, c’est généralement que vos services lui sont indispensables, et elle sera donc prête à mettre la main au portefeuille pour vous permettre de rester.

Les Etats-Unis ne sont cependant pas complètement exempts de débats concernant les facilités de visas pour les diplômés étrangers : tout n’y est pas si rose. La silicon valley plaide pour une politique de visa plus accommodante, notamment en matière de regroupement familial, se plaignant de perdre certains de ses plus brillants cerveaux. Mais certains lobbys, tels que la Programmers Guild, une association représentant des ingénieurs américains, ne sont pas du même avis : d’après eux, l’immigration qualifiée fait baisser les salaires… Selon le New York Times, depuis 2004, le fossé entre le nombre de demandes de visas H1B émises par les employeurs, et le nombre de visas obtenus, s’est creusé. En 2008, il y a eu 163 000 demandes de visa pour 65 000 visas accordés (3).

Le mouvement de défiance à l’égard de l’immigration qualifiée est peut être mondial, mais la pente sur laquelle vient de s’engager la France n’en reste pas moins inquiétante… Pour en savoir plus, n’hésitez pas à suivre les actions du Collectif du 31 mai (et leur compte twitter) pour vous tenir informés de l’évolution de la situation.

(1) Source : Note de synthèse de Terra Nova concernant la circulaire du 31 mai

(2) Source : Stricter Visa Rules in U.K. Put Some Colleges in Bind – NYTimes

(3) Source : Tech Recruiting Clashes With Immigration Rules – NYTimes

Au sein de la business school (ce qui inclut des étudiants en MBA ou masters marketing/finance mais aussi de nombreux étudiants en mathématiques, études environnementales, sciences politiques, etc. suivant des cours en dehors de leur département d’origine) les étudiants ont une idée assez claire de ce qui se fait dans un laboratoire de psychologie expérimentale, ou comment l’économétrie peut être utilisée comme un outil de validation scientifique, pour ne donner que quelques exemples parmi d’autres.

Cette connaissance est généralement fondée sur leur implication passée dans des projets de recherche. En effet, aux Etats-Unis, une manière de financer ses études est de travailler pour des professeurs, souvent en les aidant pour leurs travaux de recherche (et aussi parfois pour la préparation de leurs cours, mais c’est une autre histoire). Les étudiants en « undergrad » ont donc souvent à faire valoir sur leur CV une expérience de « lab assistant ». En master, promotion oblige, on passe de « lab assistant » à « lab associate ». Le salaire n’est généralement pas mirobolant, et la motivation première n’est donc pas toujours l’argent.

Des échanges que j’ai eus avec des doctorants en sciences dures, en sciences sociales ou au sein de la business school, ces « research assistantships » ou les travaux qu’ils ont pu effectuer au sein des laboratoires de leur université ont bien souvent été décisifs dans leur choix de poursuite d’études.

En France, il est souvent suggéré que trop peu de diplômés de grandes écoles poursuivent en doctorat, comparés aux diplômés de l’université. Pour certains, cela proviendrait d’un problème d’employabilité : un diplôme d’ingénieur, pourtant bac +5 est considéré comme plus facilement « vendable » qu’un diplôme requérant pourtant 3 ans de plus. D’après une étude largement citée du Centre d’Analyse Stratégique, datant de 2010, les ingénieurs ont un taux de chômage de 4 % tandis que 10 % des docteurs sont sans emploi (1).

Selon moi, une autre explication peut être fournie : on ne donne peut-être pas suffisamment envie aux jeunes diplômés de grandes écoles l’envie de faire une thèse. Choisir le doctorat n’est pas seulement un calcul : j’ai la conviction qu’on ne s’engage pas dans une telle aventure pour améliorer son insertion professionnelle, mais plutôt par curiosité intellectuelle et par appétence pour le monde de la recherche.

La question est donc : comment développer cette appétence ? Maximiser l’implication des étudiants dans le développement des projets de recherche de leurs professeurs, inviter ces derniers à expliquer leurs travaux le plus souvent possible, avoir des exigences élevées concernant les mémoires de master (pour en faire de réels travaux de recherche, avec toute la rigueur que cela nécessite)… Les opportunités d’interaction entre les étudiants et la recherche sont nombreuses. Il ne tient qu’à nous de les développer pour susciter de nouvelles vocations !

(1) Source : http://www.strategie.gouv.fr/content/note-de-veille-189-les-difficultes-d’insertion-professionnelle-des-docteurs