eh oui , je leur demande de passer de l’ enseignement d’un anglais purement littéraire à un anglais professionnel et cela ils refusent ; c’est la honte de notre systéme ; je constate ainsi un surplus de prof d’ anglais littéraire , face à un nombre décroissant d’étudiants , et un sous encadrement pour l’ anglais des affaires , face à un nombre croissant d’ étudiants; c’est scandaleux !

les EC doivent savoir que la formation continue , existe ausi pour eux, ils doivent se remettre en question; c’est pourquoi je milite pour une révision des statuts des EC.

D’après les échos de quelques personnes que je connais à Nantes, il n’y a pas que l’IUT à qui on coupe tous les moyens…

“Enfin, je n’ai jamais sous entendu que ce qui ne fonctionne pas est la faute des enseignants.”

Oups, j’avais commencé une réponse en omettant le “sous” de votre phrase. Au moins, si vous l’admettez l’avoir déjà “entendu”, nous sommes d’accord.

Si je trouve le projet d’IES séduisant, c’est aussi parce que ça me parait une méthode pour arrêter ces conflits malsains. Mais je sais bien qu’en tant qu’EC de fac, on peut facilement m’accuser de vouloir “casser ce qui marche”, puisque ce projet prévoit la disparition (sous cette forme) des IUT et prépas. Mais bon, si on regarde “ce qui ne marche pas” (la licence “classique”), on voit qu’elle n’a pas vraiment sa place dans le système : préparant des études longues, mais moins généralistes que les prépas ; pas assez professionnalisantes par rapport aux IUT (ne parlons pas des STS). Au final, on pourrait tout simplement supprimer la licence classique, puisque de toute façon il y a forcément mieux pour ce qu’on cherche. Il n’y a qu’un obstacle à ça : il faudrait soit laisser beaucoup de bacheliers sans études, soit augmenter fortement les effectifs et les filières en IUT et prépa, ce qui changerait forcément leur nature. Ne serait-ce pas aussi “casser ce qui fonctionne” ? C’est pour cela que je dis que la statu quo, c’est aussi garder une licence “qui ne fonctionne pas”.

J’oubliais : il y a aussi des gens qui se bougent aussi pour améliorer “ce qui ne fonctionne pas”. En dehors du problème de moyens, il y a aussi des problèmes venus d’au-dessus, version “arrêté licence” (dont le nom pourrait être plutôt “achevons la licence”) qui sont imposés. On pourrait éventuellement attendre un peu de soutien (non, de compréhension) sur ces questions de la part des EC d’IUT (ou d’IUP) tout occupés à défendre leur soupe, mais mon impression est plutôt que certains sont au contraire très contents que “ce qui ne fonctionne pas” continue à “ne pas fonctionner”. De toute façon, les EC de fac, ils en ont rien à faire de l’enseignement ou de l’insertion de leurs étudiants, pas vrai ?
Défendre le statu quo, c’est aussi vouloir que “ce qui ne fonctionne pas” continue comme ça.

Pas suffisant : il n’a pas perdu ces moyens, mais ils ne finançaient pas le surplus d’heures.

“Mais bon, ceci n’est pas important n’est-ce-pas ?”

Merci de ne pas interpréter mes commentaires, j’essaierai d’éviter d’interpréter les vôtres. Je regrette la quasi-disparition des IUP, je comprends juste la réaction de certains universitaires à leur sujet, et je pense d’autre part que leur disparition est loin d’être due uniquement à un “sabordage” à l’échelle universitaire (pour les IUP “secondaires”, la concurrence des écoles d’ingénieur à joué aussi fortement), et je pense même que c’est un bouc émissaire commode.

“Est-ce parce qu’une formation fonctionne bien (je sais, elle en a les moyens…) qu’il faut la saborder au nom de “l’équité” ”

Ai-je dit ça ? Il n’en reste pas moins que je rejette le terme de “jalousie”, ou tout au moins que je trouve abusif de limiter ça à de la jalousie.

“Au lieu d’améliorer ce qui ne fonctionne pas (je sais, avec peu de moyens…)”

Quand on rejette la faute sur les enseignants de “ce qui ne fonctionne pas” en escamotant soigneusement la question des moyens (et je l’entends souvent de la part des enseignants d’IUT face au premier cycle universitaire), j’ai du mal à ne pas réagir. Je dis juste qu’il serait bon de l’admettre aussi.

Ce n’est pas qu’une question d’autonomie, c’est avant tout une question de montant ! Quand l’IUP dont je parlais précédemment a formellement disparu, les contacts professionnels sont restés, les enseignants motivés sont restés, l’aspect professionnalisant est (autant que possible) resté, seulement d’un seul coup la formation est revenu au même nombre d’heures que les formations “de fac” à côté. Et ça a fait mal, à la fois pour les étudiants et pour les enseignants !
C’est facile après d’avoir des enseignants “surmotivés” et d’être “professionnalisant” quand à côté on a les moyens !

Appelez ça de la jalousie si vous le souhaitez, moi je vois ça comme une réaction face une inéquité flagrante.

“les IUP avaient aussi cette lisibilité et visibilité , nos technocrates et nos Universitaires ont sabordé un systéme qui marchait bien, il suffisait de les faire passer de bac+4 à bac +5;”

Ce qui en aurait fait des succédanés d’écoles d’ingénieur, puisqu’il n’y aurait plus eu de réelle différence entre “ingénieur-maître” et “ingénieur” (sauf la bénédiction de la CTI, et encore). D’ailleurs, pour l’IUP que je connais le mieux, c’est nettement moins le passage au LMD que l’augmentation du recrutement des écoles d’ingénieurs en sortie d’IUT qui l’a “sabordé” (-> baisse des effectifs et baisse de niveau). Et, LMD ou pas, cette augmentation aurait eu lieu.

Evidemment, il y avait aussi une question de coût : c’est vrai que voir des IUP qui pouvaient offrir 2 fois plus d’heures dans leur formation qu’eux, ça faisait quelques jaloux en fac. D’ailleurs, c’est aussi ce qui oppose les IUT et les universités, et, bizarrement, ce qui inquiète le plus les IUT c’est leur “autonomie financière”.