La semaine dernière la hausse de la rentrée scolaire était qualifiée de « modérée »; cette semaine, suite à un communiqué de la Confédération syndicale des familles le titre du Monde éducation (Internet) est : « Le coût de la scolarité bondit de plus de 6 % »

http://www.lemonde.fr/education/article/2012/08/28/le-cout-de-la-scolarite-bondit-de-plus-de-6_1752260_1473685.html

Y aurait-il parmi les lecteurs de ce blog un professeur de journalisme qui pourrait nous expliquer la formation qu’il dispense à ses étudiants ?

Simultanément la hausse du coût de la rentrée scolaire (primaire / secondaire) est qualifié de « modérée » (2,9% suivant Familles de France).

L’idée qu’il est un peu contradictoire de qualifier le même jour d’importante une hausse de 3,7% et de modérée une autre de 2,9% n’effleure même pas l’esprit de nos journalistes …

Son président, M. Zemmour, a annoncé royalement sur tout un tas de plateaux TV (ou radio) que « 73 % des étudiants exercent une activité salariée. Ce pourcentage n’était que de 48 % en 2006 ! ». Et bien sûr, une fois de plus, les médias ont suivis… sans vérifier.

Mais l’unef s’est encore bien planté !
Plutôt que de paraphraser l’article sur médiapart, je vous donne le lien de l’article de M. Hajdenberg : http://www.mediapart.fr/article/offert/63074945894afb360ff66931b201bab9

Si ce lien venait à disparaître, en gros l’article démontre par 1+1=2 que tous ces chiffres se révèlent faux et/ou tronquées. Pourquoi vouloir accentuer les maux des étudiants ?

En fait l’UNEF ne réalise pas ces enquêtes, l’organisation étudiante se base sur l’OVE (Observatoire de la vie étudiante) qui réalise tous les trois ou quatre ans une enquête d’ampleur, basée sur les déclarations des étudiants. L’UNEF se sert beaucoup de ce travail pour communiquer ! Mais elle fait dire à cette étude des choses inexactes. Manque de bol, c’est donc « facile » à vérifier (pour peu qu’on s’y intéresse).

(extrait de l’article)
« Dans son communiqué, envoyé à tous les médias, l’UNEF explique que « 73 % des étudiants déclarent exercer une activité salariée (toutes activités confondues) pour financer leurs études. En 2006, ils étaient 48 % ». L’expression « toutes activités confondues » n’est pas des plus claires. Plusieurs médias l’ont donc écartée. La précision a pourtant son importance: elle signifie que l’UNEF intègre dans cette statistique les activités liées aux études (stages, contrat d’alternance), notamment celles des apprentis » -source : Jean-François Giret, maître de conférences en sciences économiques à l’université de Bourgogne

Les 73 % incluent aussi les jobs d’été !!!

(extrait de l’article)
« Quand l’UNEF parle d’un passage en 6 ans de 48 % à 73 % d’étudiants, il compare deux données différentes. Le chiffre de 48 % (46 % en réalité) provient de la précédente enquête de l’OVE 2006. Il n’incluait pas les jobs d’été. »

Bref, l’UNEF mélange des serviettes et des torchons, brassent bien le tout et ressort des chiffres alarmistes et tend année après année vers la démesure. Quand cette course aux chiffres s’arrêtera ?
L’étudiant de 2012 est-il vraiment moins aidé qu’un étudiant de 1990 (par exemple), est-il réellement plus précaire ?

Oui il y a de plus en plus d’étudiants qui travaillent, mais la majorité travaille occasionnellement.

(extrait de l’article)
« L’UNEF demande de mettre en place une allocation d’autonomie d’ici la fin du quinquennat. Elle prend appuie sur l’INSEE sur les effets du travail salarié chez les étudiants. Mais là aussi, le syndicat opère un raccourci. L’enquête en question se base sur des données récoltées entre 1992 et 2002. L’échantillon des étudiants salariés est petit (202 personnes) mais il est suffisant selon Denis Fougère, l’un de ses auteurs. L’étude montre qu’en effet, le travail mené parallèlement aux études pénalise lourdement les jeunes. Mais seulement quand il s’agit d’un mi-temps ou plus. Dans ce cas, cela multiplie par deux la probabilité d’échouer en fin d’année aux examens.

En revanche, pour ceux qui travaillent moins de 16 heures par semaine, explique Denis Fougère, « on ne trouve pas d’effets ». Or en 2010, selon les données de l’Observatoire de la vie étudiante, 24,5 % des étudiants travaillent au moins à mi-temps. Ce ne sont donc pas près de 3/4 des étudiants qui voient leurs études fortement impactées par le travail, comme pourrait le laisser croire la présentation de l’UNEF, mais environ un quart. »

L’UNEF a bien sûr réagit (via son président), et s’excuse à demi-mot sur ces énormes boulettes mais reste droit dans ses baskets (de toute manière les médias ne vont pas diffuser l’info que l’UNEF s’est planté). Elle s’en sort par une pirouette en expliquant que les données manquent sur les étudiants, par exemple sur le budget annuel, et que le syndicat fait avec ce qui est disponible. Bah voyons !!

Avec tout l’argent que brasse l’UNEF (et la LMDE…), ils pourraient au moins faire leur propre enquête (ou plutôt en commander)…

Bref ceci n’étant encore qu’un exemple de ce qu’est l’UNEF, et la puissance médiatique qu’à cette organisation étudiante. Même en cas d’erreur manifeste, rien n’est dit. Et bien sûr, rien ne transparait sur leur site internet.

L’UNEF « actuelle » (post années 2000) n’a jamais été un « syndicat » de classe. Et le plus drôle c’est l’indépendance politique de l’UNEF qu’elle défend mordicus (un peu comme Bruno Julliard qui déclarait en 2006 n’avoir été proche d’aucun parti, sauf qu’à peine 3 mois avant l’interview il était encore le représentant fédéral des MJS !) http://www.lefigaro.fr/france/20060307.FIG000000022_entre_le_ps_et_l_unef_la_filiation_ideologique_garantit_l_harmonie_politique.html
Ni aux syndicats (alors qu’il existe une convention officielle entre l’Unef et la CGT).

Elle ne cesse de vanter ses « victoires » des années passées (avant 2000)… sous prétexte que ça s’appelle encore UNEF. Or ce n’est plus du tout le même courant. Cela s’analyse assez simplement sur les compromissions qu’ils font sur leur ligne « syndicale » quand ils sont dans les institutions et les échanges avec les gouvernements. Elle a la main facile pour s’opposer car l’opposition contre un ennemi commun est bien la meilleure des stratégies, mais il est très difficile pour l’UNEF de réellement proposer et d’avancer (je ne parle pas des CdP bateau « il faut plus de moyens aux étudiants » « il faut lutter contre la précarité » etc… mais de réponses à « Comment ? Par quels processus ? »).

Sur les cas des frais d’inscriptions, je suis surpris par le nombre de D.U. qui sont comptés (sachant que l’UNEF sait très bien que les frais d’inscriptions des D.U. sont libres), ainsi que par le chiffre d’universités « épinglées »… qui serait en constante baisse depuis que l’UNEF publie chaque année ce classement, or ce n’est pas le cas cf la rentrée 2010 ! 26 universités épinglés : http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2010/07/21/01016-20100721ARTFIG00414-frais-d-inscription-l-unef-epingle-26-universites.php contre 29 ou 30 actuellement. Je suis également surpris par les propos/menaces de recours au TA, justement ils sont où ?

Bref, autant l’idée de lutter contre les irrégularités liées aux frais d’inscription fut une bonne chose au départ, force est de constater que cela a fortement dévié, et est devenu un coup de pub pour attirer le regard des futurs premières années (= la base de l’empire pyramidal UNEF). Le plus drôle c’est qu’une de leurs (mauvaises) pratiques est justement d’embobiner les jeunes de première (voir seconde année) lors de leur inscription à l’université en leur disant soit qu’il est « obligatoire » d’adhérer à l’UNEF pour être correctement défendu, soit pour les nombreux services proposés (service dont on trouve l’équivalence gratuitement ailleurs, comme les réductions sur l’abonnement de magasines).

Tout cela pour 20€, sachant que 10€ par au National. Et ça dit défendre la précarité ? L’UNEF crie au loup quand une université propose des « frais illégaux » (sans jugement d’un TA je mets des guillemets) même pour 5 ou 10€… en prétextant que cela accroit la précarité alors qu’elle demande 20€ ? Pour un « syndicat » qui critique la baisse du pouvoir d’achat des étudiants et leurs problèmes financiers grandissants, c’est ubuesque.

L’UNEF énervante ? Oui, assurément. Mais tant qu’il n’y aura pas de grand déballage médiatique sur ses pratiques et que cette organisation jouira des services des médias, on entendra encore parler de ces manipulations.

De même, vous savez pertinemment qu’il est aujourd’hui très difficile de trouver un emploi sans téléphone (et même, ajouterai-je, sans téléphone portable). Après, qu’il y ait des dépassements sur les factures, ça peut arriver. Mais ne faisons pas comme si Internet et le téléphone ne servaient qu’aux loisirs.

Par ailleurs, contrairement à vous, je ne considère pas que l’objectif d’amélioration du système de bourses soit de gagner sur le terrain de la communication politique mais bien d’améliorer le statut des étudiants. Après, oui, la com’ de Pécresse sur les boursiers était fallacieuse. Etait-ce vraiment la faute de l’UNEF ? Soyons un peu sérieux deux minutes!

@ Cédric. Commentaire 12. Effectivement il ne faut pas confondre cadrage national (ex : une licence doit comporter 1500 heures de formation en 3 ans), programme défini nationalement (comme en BTS et en DUT), et référentiels nationaux de compétences introduits par la réforme de la nouvelle licence (ceux-ci ne sont en aucun cas des programmes nationaux ; pire, ils détruisent l’idée même de programme national).

@ Lionel. Commentaire 13. Merci pour vos deux témoignages fort pertinents et vécus au quotidien. Votre bilan de l’intégration de quelques bacheliers professionnels en DUT est sans appel ! J’ai comme vous constaté ces « pas drôles » priorités de dépenses pour les étudiants : 12 euros par mois pour s’inscrire en premier cycle, c’est trop ! 70 euros par mois pour les dépense de téléphonie et d’Internet (enquête de l’OVE), c’est normal !

@ Damien. Commentaire 14. Accueillir plus de bacs pros en STS. Oui ! Mais problème “Il manque 250.000 places en BTS” http://blog.educpros.fr/pierredubois/2011/04/18/il-manque-250000-places-en-bts/

@ Vincent 92. Commentaire 15. D’accord avec vous sur l’absence de programme national en licence, dès avant le LMD. Ne pas confondre « programme national  » et « référentiel national de compétences ». cf la réponse à Cédric. Il vous faut absolument ne pas mettre ensemble dans vos réflexions « bacheliers techonologiques » et « bacheliers professionnels ». Sinon, c’est impossible de débattre, de faire avancer la discussion !

@ Vincent92. Commentaire 16. Ce n’est pas intellectuellement correct de ne citer que la 1ère phrase du paragraphe. Le voici en entier « Les bourses à taux zéro, synonymes de dispensation de paiement des droits d’inscription : bravo l’UNEF ! Le taux zéro ressemble à du “grand foutage de gueule”. Il a permis une communication politique scandaleuse de Valérie Pécresse en particulier : elle a ainsi cherché à faire croire qu’il y avait 30% de boursiers dans les CPGE ». Q

ui a gagné la communication politique de la mesure « bourses à taux « zéro » ? L’UNEF ou Valérie Pécresse ? J’estime qu’il n’y a pas photo : c’est bien sûr Valérie Pécresse ! Un lien vers un communiqué de victoire de l’UNEF ? Je suis preneur !

A part cela et évidemment, si j’étais étudiant, j’accepterais avec un grand sourire une exonération des droits d’inscription et des cotisations de sécurité sociale. Je pourrais ainsi financer mes dépenses de téléphonie et d’Internet (cf la réponse à Lionel, commentaire 13).

M. Dubois, je doute fort que les étudiants qui se sont retrouvés exonérés des frais d’inscriptions soient de cet avis. Il ne vous a sûrement pas échappé que les bourses échelons 0 étaient une revendication intermédiaire de l’UNEF et que ce syndicat réclame une allocation d’autonomie.

Je conçois parfaitement que vous soyez opposé à cette solution. Mais ne faisons pas comme si cette proposition n’existait pas!