Nous avions fait une analyse un peu poussée de la place des indicateurs FTLV dans la stratégie de notre ministère en 2011, puis de la place que l’ESR avait dans le paysage de la FPC à l’occasion de la publication du « jaune » budgétaire de la FPC pour 2012.
Sur la première note, nous notions dans un texte intitulé : « « Faire de l’Enseignement supérieur un outil performant de la FTLV », un objectif pour la France ? Commentaires sur les pages 60 à 63 du rapport annuel 2010 de performance de la MIRES » que … « La MIRES, sur la foi de ces deux indicateurs {Nombre de diplômes nationaux délivrés à des inscrits en FC et Nombre de jurys de VAE} note que « après avoir régulièrement progressé jusqu’en 2007, les performances des établissements d’enseignement supérieur en matière de formation tout au long de la vie marquent le pas ». La réduction à deux indicateurs a l’avantage de rendre simple le constat si l’on réduit la FTLV à la formation continue mais elle ne permet pas de rendre compte, selon nous, du réel engagement stratégique et opérationnel des établissements. Nous soutenons une définition de la formation tout au long de la vie, prise en charge par l’enseignement supérieur, qui implique de repenser notre vision du rôle de l’enseignement supérieur vis à vis des individus et vis à vis à vis de la société. Travailler à la nature et à la qualité des indicateurs est une étape nécessaire pour atteindre cet objectif. »

Le deuxième communiqué est paru en décembre 2011 est intitulé : « Jaune budgétaire 2012 pour la Formation professionnelle : mais que
fait l’enseignement supérieur ? ». Ce Jaune budgétaire pointe page 31 à 33 la participation de l’Etat à la formation continue des actifs occupés « particuliers » ou post scolaires dans l’enseignement supérieur. Ainsi il y est indiqué que pour la « formation continue dans l’enseignement
supérieur, la dépense de l’état qui s’établissait à 1 365 M€ en 2008 baisse à 1 160 M€ en 2009 soit une baisse de 15% » !! Il est pour le moins surprenant qu’une telle somme ne se retrouve nulle part
dans les enquêtes de la DEPP ou dans les bilans pédagogiques et financiers établis chaque année.
Il nous semble plus que temps de prendre au sérieux cette mission de formation continue confiée aux établissements d’enseignement supérieur, de l’évaluer à sa juste mesure et en fonction de son réel impact sur la société et sur l’économie, au delà de la rhétorique servie depuis
tant d’années. Les acteurs de terrains que nous représentons ne cessent de le réclamer. La qualité de cette mission de service public de formation en tirerait très certainement un bénéfice important. Le fait que soit relancée la discussion sur la création d’un CIF (Compte Individuel Formation ») par Thierry Repentin qui confie au CNFPTLV une mission de réflexion sur le compte individuel de formation… pourrait être une opportunité pour réellement sur le rôle que pourrait y jouer l’ESR.