» Harvard was established as a public institution in 1636. When Harvard alumni dominated the Massachusetts legislature, the university was given support and consideration. But in the 1840s, mass immigration, fueled by the Irish potato famine, altered the state’s demographic balance, enabling populists to gain control of the legislature.

Almost immediately, Harvard came under attack for being too elitist, too exclusive and too expensive. Even its curriculum was challenged.

Over the next two decades, the state increasingly impeded Harvard’s functioning by, for example, refusing to release funds and obstructing the appointment of professors. This behavior culminated in 1862, when the legislature blocked a university president’s appointment.

In response, Harvard requested that it be placed « out of the reach of ordinary political strife and change » and into the « hands of alumni who have the interests of education most at heart. » Since then (1865), Harvard’s Board of Overseers, has been controlled exclusively by alumni.

Inspired by Harvard’s success, other universities took similar action. This “genuine American method” became the norm not only for private universities, but also for public institutions. Today, 19 of the top 20 American universities in U.S. News and World Report’s much-watched rankings are controlled by alumni (defined as 50 percent or more representation on the Board of Trustees). On average, alumni make up 63 percent of the boards of the top 100 U.S. universities, both public and private.

In general, a higher percentage of alumni on the board is associated with a higher ranking, increased selectivity and a larger endowment. After all, no group cares more about a university’s prestige than its alumni, who gain or lose esteem as their alma mater’s ranking rises or falls. »

L’université pas sélective ? Le taux d’échec en premier cycle est déjà une sélection (légitime) car l’université n’est pas faite pour accueillir la majorité des bacheliers… Ou si je le formule autrement: l’université ne doit pas être le déversoir de tous ceux qui n’ont pas été pris en CGPE, IUT et BTS… Mais je pense que les grands théoriciens de l’éducation ne l’ont pas compris et ne veulent surtout pas aborder cette question !!!

Oui l’université doit être sélective,

Oui l’université ne doit pas brader ses formations et ses diplômes pour permettre à 50% d’une classe d’âge d’avoir un bac+3 en formation INITIALE

Oui l’université avec ses masters et ses formations doctorales doit damier le pion une bonne fois pour toutes aux grandes écoles (privées),

Oui l’université doit être la seule référence au niveau international,

Oui l’université doit devenir la seule référence en matière de formation CONTINUE POST-BACCALAUREAT avec des formations visibles, accessibles financièrement et reconnues,

Quitte à bousculer l’organisation et le fonctionnement de tout l’enseignement supérieur français…

Non, ceci revient à dire « comment envisager une réforme globale de l’enseignement supérieur et ne pas se focaliser sur chaque élément indépendamment, ce qui interdit toute réflexion globale », ce que vous faites dans votre première démarche.

Alors que la démarche devrait être :  » de quels atouts est-ce que les universités disposent, comment peuvent-elles les exploiter pour faire au moins aussi bien et si possible mieux que les autres filières, puis comment peuvent-elles le faire reconnaître à l’extérieur ? « , ceci revient à dire :  » comment brider les autres filières pour les empêcher de faire mieux que nous ? « , c’est à dire  » comment niveler par le bas, comme ça en France nous serons tous égaux; le reste du monde, on s’en fiche, yaka fermer les frontières ! « .

C’est d’autant plus surprenant que la suite du texte met en évidence les atouts dont dispose l’université : proximité enseignement/recherche, mode de fonctionnement favorisant le développement de l’autonomie et de l’initiative des étudiants. Lyon 3 aurait intérêt à enlever cette phrase de son texte.