PS. Mon plombier, artisan, gagne très bien sa vie… de petit salarié, il est devenu patron, dirige sa petite entreprise tout en continuant à aller sur le terrain… Bel exemple de réussite sociale par le travail et le mérite.

Enseignant-chercheur, j’ai été embauché pour faire de l’enseignement et de la recherche, pas pour être conseiller d’orientation ou VRP. Il y a de très bonnes formations pour cela… et à chacun sa compétence (et sa fiche de poste).

Quant à connaître l’endroit des études courtes : ce n’est pas aux vieux singes, qui ont travaillé en ZEP, en lycée professionnel, qu’on apprends à faire des grimaces. Et dire à un jeune que la plomberie est un vrai métier, et qu’il peut être rémunérateur, qu’il peut mener à l’ascension sociale, je pense que ça le motive, plutôt que d’aller à la fac et finir par classer des permis de conduire à la préfecture avec un M2 (encore un cliché me direz-vous, mais – hélas – la vie est pleine de clichés).

NB : mon cerveau se porte bien… est très ouvert à la vie, même hors de l’université.

« Je maintiens qu’il faut revaloriser dans nos cerveaux, les filières courtes, l’enseignement professionnel, l’apprentissage. »

J’ai la nette impression que vous parlez d’abord pour votre cerveau, comme en témoignent ce cliché sur le plombier qui gagne plus que l’universitaire (salaire moyen d’un plombier-chauffagiste qualifié, 1700 € net, ben oui seule une minorité des plombiers sont non-salariés, et même ces derniers ne roulent pas tous sur l’or).
Et encore une fois vous laissez la désagréable impression de mettre dans un même panier filières secondaires courtes (CAP), filières supérieures courtes (BTS ou DUT), ou apprentissage (vous savez qu’il y a des M2 en apprentissage ? croyez-vous que les universitaires qui les gèrent dévalorisent l’enseignement professionnel ?).

Vous voulez « revaloriser » les filières courtes ? Et que faites-vous pour ça ? Vous allez dans les lycées expliquer les avantages et les inconvénients des études longues et études courtes ? Vous conseillez du mieux que vous pouvez les lycéens ou étudiants dans les salons d’orientation ? Ou vous vous contentez de pester sur ces étudiants « qui n’ont rien à faire à la fac » ?
Mais pour défendre les études courtes, il faut déjà les connaître (un peu mieux que seulement comme « l’endroit où il faudrait mettre les inaptes aux études longues »), et ce n’est pas en sortant des trucs du genre « un plombier gagne plus qu’un universitaire » que vous allez convaincre le lycéen de faire des études de plomberie.

Je maintiens qu’il faut revaloriser dans nos cerveaux, les filières courtes, l’enseignement professionnel, l’apprentissage. Tous les enfants de France ne peuvent devenir cadres supérieurs. Et un plombier gagne plus qu’un universitaire (et tant mieux pour lui… et tant pis pour nous…).
La société a fait de l’Université un étage supplémentaire de la garderie nationale, avec la complicité des pédagogistes…
Soyons cynique, plus il y a d’étudiants, plus on aura de postes… Moi, je suis pour donner la licence au bout de trois ans (et ne plus à avoir à faire semblant de faire cours, de donner des sujets, de corriger des centaines de copies et de racheter les médiocre).
Je maintiens que tous les jeunes ne sont pas aptes à poursuivre des études longues, et qu’une bonne formation courte (même rallongée, ce qui prouve que la formation courte était bonne et à bien préparé la poursuite dans un cursus plus long), vaut mieux que de glander en fac.

Seul petit problème de votre raisonnement : où avez-vous (pour l’enseignement supérieur) que les filières professionnelles ou courtes sont « dévalorisées » ? Les IUT seraient donc désertés ? Les STS en proie à un déficit aigu de recrutement ? L’alternance est considérée comme une tare par les étudiants ?
Non, non et encore non.

Donc, s’il vous plait, défendez la sélection si vous le souhaitez, ou le renvoi des « inaptes » aux filières courtes, mais laissez le lieu commun sur la nécessaire revalorisation des filières pro ou sur le « mieux vaut travailler avec un DUT que d’être au chômage avec un master » (d’une part, la majorité des DUT continuent leurs études, d’autre part les titulaires de master sont rarement au chômage), ça donne la furieuse impression que vous ne voyez pas la différence entre DUT et CAP.

Et, sinon, juste comme ça, pour envoyer les « inaptes » dans les filières courtes, il n’y a pas besoin de mettre de la sélection à l’université (les « inaptes », en général, ne cherchent pas vraiment à y aller), il suffit d’augmenter le nombre de places dans ces filières courtes. Sélectionner à l’université sans augmenter le nombre de places dans ces filières, ça ne fera guère qu’envoyer les « inaptes » à Pôle Emploi.
Ou alors, vous considérez que sélectionner en L1 va revaloriser les filières longues (à l’université) et donc par effet de balancier dévaloriser les filières courtes (en y enlevant les « aptes aux études longues »), ce qui permettra d’y mettre les étudiants « inaptes ». Possible, mais ne dites pas que ça va revaloriser les filières professionnelles…

Le changement maintenant serait : sélection ou orientation… et que les « inaptes » aux filières longues aillent dans des filières courtes, professionnalisante ou en alternance : l’avantage, on revalorise les filières professionnelle, et on donne une formation technique et professionnelle à des milliers de jeunes qui auront ainsi plus de chance de trouver un emplois. Mieux vaux un titulaire de DUT au travail, qu’un titulaire de Licence ou de Master au chômage.

1) Quel est l’avantage de créer un nouveau système dual horizontal (IES vs/ Universités de recherche) à la place du système dual vertical traditionnel en Europe (filières courtes vs/ filières longues) ?
2) Il s’agit d’une pensée systématique et jacobine s’opposant à l’autonomie des établissements, donc à leur liberté de choisir des stratégies originales.
3) Prétendre que ce système sera un « modèle pour l’Europe », c’est en même temps avouer qu’aucun pays n’a adopté une telle organisation, ni en Europe, ni ailleurs (à part les CEGEP au Québec, qui sont loin d’être convaincants). Il y a peut-être de bonnes raisons.
4) Quelle est la valeur ajoutée produite par le regroupement obligatoire des premiers cycles de la « voie longue » (licence et CPGE) et de la « voie professionnelle » (IUT et BTS) dans les mêmes établissements ? Chacun de ces deux regroupements ne pose-t-il pas assez de problèmes pour ne pas charger la barque en voulant à tout prix regrouper les quatre filières ?
5) La définition de 5 « parcours » est une proposition qui a du sens pour simplifier les premiers cycles de la voie longue en cherchant à se rapprocher, à conditions que ces cinq parcours ne soient pas « tubulaires », des colleges of liberal education . Mais ce modèle n’est ni atteignable, ni efficace dans la voie professionnelle.
6) Quelle est la signification pédagogique d’un horaire uniforme de 750 heures par an, à part d’être une moyenne arithmétique entre les horaires des CPGE et ceux d’une licence ?
7) Mettre en extinction le corps des Maîtres de Conférences et décréter que l’enseignement dans les IES sera assuré par des agrégés est la proposition la plus représentative du fait que ce projet est celui d’une « secondarisation » du premier cycle universitaire. Ce qu’exprimait encore mieux le titre que vous aviez d’abord donné à vos établissements, les « lycées d’enseignement supérieur ».
8) L’agrégation est un concours sélectionnant les meilleurs enseignants du secondaire. Mais elle ne sélectionne en aucune manière les candidats sur leur capacité à faire de la recherche. Vous prétendez qu’il faut la modifier pour qu’elle permette de le faire. Comment ? Et, à supposer que cela soit possible, est-il raisonnable de faire exercer comme enseignant pendant des années ceux qui sont supposés constituer le réservoir des futurs professeurs-chercheurs dans des instituts sans recherche ?
9) La place centrale donnée à l’agrégation du secondaire dans ce projet n’est-elle pas une extension à l’ensemble du système du rôle très particulier qu’elle joue en lettres et sciences humaines ? Elle est en tout cas parfaitement contradictoire avec le reproche fait par les universitaires aux CPGE et aux BTS d’être coupés de la recherche. Dans les IES, tous les premiers cycles seraient coupés de la recherche.