Commentaires sur : Le syndrome de la sarisse (ou la course à la taille critique)

Par : Nonox

Nonox — Thu, 19 Apr 2012 05:00:26 +0000

Post très pertinent. J’espère que mon école parviendra a faire ce “pas à côté” pour se différencier.C’est vrai que quand on voit autant d’écoles d’un niveau plus ou moins égale fusionner, et que la sienne ne fusionne pas, on se demande si on ne va pas se faire “manger” par la concurrence.
Les accréditations sont des normes qui nuisent à la différenciation des écoles Françaises, mais maintenant qu’elles sont perçus comme une nécessité absolu, il est difficile de faire un autre choix que de celui de s’aligner.

Par : Le blog de Stéphan Bourcieu » Blog Archive » La stratégie des écoles de management à la croisée des chemins

Tue, 03 Apr 2012 08:48:30 +0000

[...] la taille de leurs effectifs (comme j’avais eu l’occasion de le constater dans un précédent post sur le syndrome de la sarisse). Toutes les caractéristiques d’un marché mature sont donc réunies, à quelques points [...]

Par : Sirius

Sirius — Wed, 08 Feb 2012 14:43:38 +0000

L’image de la sarisse est excellente. Le concept de la “taille critique” est éminemment discutable en matière éducative. Cette course à la taille par agrégation d’écoles similaires de faible niveau est-il une stratégie gagnante ou l’aveu d’un manque d’imagination ? Plutôt que faire la même chose en subventionnant la SNCF et Air France, ces écoles ne devraient-elles pas réfléchir en termes d’alliances complémentaires avec les universités ou de différenciation ?

Par : joel-echevarria

joel-echevarria — Tue, 31 Jan 2012 09:09:00 +0000

Excellent post. La longueur n’est problématique que si elle masque la médiocrité. Dans le cas d’espèce, c’est tout l’inverse ! Thanks !

Par : EP

EP — Mon, 30 Jan 2012 08:06:57 +0000

Votre post est peut-être long mais très pertinent.
La course annoncée à la taille budgétaire a certes l avantage de donner un objectif simple pour motiver des équipes et montrer son ambition au monde extérieur.
Certains croient aussi peut-être que la difficulté de gérer une institution va disparaître en augmentant la taille de son budget. Certes la question de survie diminue avec la taille. Toutefois, l’expérience au sein d’une institution qui a dépassé ces seuils montre que c’est plus compliqué. Il y a une dizaine d’années, lors d’une discussion sur nos processus budgétaires avec des responsables de BS américaines, plusieurs collègues américains plaisantaient sur la taille incroyable de l’endowment d’une des écoles présentes. Très sérieux le représentant de cette école expliqua qu’à cause de cette taille les discussions budgétaires étaient très dures.
Mais surtout en aucun cas cela ne peut constituer une stratégie et une différenciation (surtout si, comme on le voit actuellement, de plus en plus d’écoles annoncent le même objectif).
Les objectifs de taille doivent effectivement s’apprécier sur d’autres critères que le budget =
- le nombre d’étudiants sur un programme. La taille critique est très importante… même si au delà du seuil, la taille n’est pas correlée à la qualité ou au classement,
- le nombre de programmes ou d’activités. Ce critère peut aussi être majeur pour permettre de garantir un pérennité de l’institution, si tous ces programmes ou activités ne réagissent pas de la même façon aux cycles économiques,
- le montant de l’endowment (donc du capital). Très important pour la pérennité à long terme, mais très difficile et très long à mettre en place avec des contraintes souvent sous-estimées.
- et bien entendu la taille du corps professoral, en nombre total mais aussi par département. La taille critique est essentielle pour attirer des chercheurs. Ce critère est sans conteste le plus important si l’institution a choisi une stratégie vraiment académique (”la recherche avant l’enseignement”)

Enfin, concernant cette course à la taille, la multiplication des sites risque de rajouter des problèmes de taille critique au lieu de les résoudre. Mais j’ai dépassé la taille convenable d’un commentaire…