Jargon ?

« Que dites-vous ? Comment ? Je n’y suis pas ; vous plairait-il de recommencer ? J’y suis encore moins. Je devine enfin : vous voulez, Acis, me dire qu’il fait froid ; que ne disiez-vous : « Il fait froid » ? Vous voulez m’apprendre qu’il pleut ou qu’il neige ; dites : « Il pleut, il neige. » Vous me trouvez bon visage, et vous désirez de m’en féliciter ; dites : « Je vous trouve bon visage. »

Beaucoup connaissent le savoureux portrait d’Acis dans les Caractères de La Bruyère et en font l’exemple du diseur de « galimatias », de « jargon » (les mots sont utilisés dans le portrait) incapable d’utiliser une langue simple et naturelle. Reste à se demander ce que signifie vraiment une langue simple, en dehors des cas cités par La Bruyère qui évidemment font sourire. Les pourfendeurs des projets de programmes d’école et collège auraient pu faire référence à notre grand portraitiste lorsqu’ils ont récemment déniché quelques expressions obscures, ou prétendument telles, un petit nombre qu’on retrouve cité ici dans Le Figaro, là, dans le Point, ou là encore, entre un énième reportage sur le dernier crime horrible perpétré et l’interview « exclusive » d’un dictateur, sur une chaine publique de télévision. (aucune envie de mettre les liens avec ces articles, mais on les trouve facilement)

Qu’en est-il vraiment ?

D’abord, on sait combien il est facile de prendre quelques extraits choisis pour démolir un ensemble : quelques expressions sur un nombre de pages appréciable. On pourrait se livrer comme exercice rhétorique à la même opération pour n’importe quel ouvrage ou journal, c’est extrêmement démagogique et malhonnête. De même, ne qualifie-t-on pas de « jargon » des expressions qui se justifient pourtant pleinement ? Il n’est pas aisé de simplifier « une progression  spiralaire » expression qui est assez parlante, même si on aurait préféré que soit utilisée la forme « en spirale », pour éviter ce que les grammairiens appellent un « syntagme figé ». « Production orale » est une expression qui rassemble nombre de travaux et ne se réduit pas par exemple à des exposés (on peut inclure des mini-dialogues préparés, une simulation d’émission de radio, un commentaire de diaporama, etc.) Et le « curriculum » est un mot finalement assez courant (le CV) qu’il est difficile de bien traduire pour ce qui concerne le « parcours scolaire » dont il est davantage que le synonyme.

« La grammaire », cathédrale de Chartres

Ajoutons que des expressions soi-disant simples sont en réalité très compliquées et sont aussi du galimatias si on regarde le fond des choses. Quoi de plus bizarre qu’un « complément d’objet direct » ? ou qu’un « plus-que-parfait » (formidable : au-delà de la perfection !)

Un syndicat de professeurs d’éducation physique fait aussi remarquer dans le Monde que des formules comme « traverser l’eau en équilibre horizontal par immersion prolongée de la tête dans un milieu aquatique profond standardisé » ne se réduisent pas à « nager dans une piscine » et mettent en avant des compétences nécessaires pour parvenir justement à ce type de déplacement, dans un environnement qui est précisé (ni piscine où on a pied, ni rivière…)

Cependant, c’est vrai qu’il faut inlassablement faire l’effort de chasser toute expression inutilement obscure, qui éloignerait des lecteurs du but recherché : lire les programmes, même quand on n’est pas spécialiste. Dans le groupe dont je faisais partie, nous avons travaillé dans ce sens, à travers de très nombreux échanges, des réécritures, des corrections, en nous demandant à chaque fois : le langage technique est-il toujours nécessaire ? La consultation nationale peut permettre des améliorations, mais ce n’est pas le but des lanceurs d’anathèmes qui veulent surtout démontrer que les « pédagogistes » sont des fous furieux pédants et coupés du réel (tant pis si les concepteurs des programmes sont d’une grande diversité : chercheurs, inspecteurs, profs de terrain et si les relecteurs du Conseil supérieur des programmes des élus (y compris de droite) ou des scientifiques réputés, entre autres.

D’ailleurs les améliorations seraient davantage à trouver du côté de la syntaxe qui est oubliée dans les critiques, alors qu’elle pèse plus lourd : éviter les phrases trop longues, impersonnelles et l’abus du passif, préférer des verbes à des nominalisations… Oui, il est plus lisible et plus conforme au « génie de la langue » d’écrire « construire ensemble » que « co-construire » et même si l’expression est moins juste, mieux vaut parler d’élève que d’ « apprenant », même s’il est absurde de rejeter ce vocable lorsqu’il se justifie pleinement dans certains contextes.

La ministre a déclaré plusieurs fois qu’elle souhaitait que les programmes soient vraiment lisibles par tous. C’est à la fois une bonne intention et une utopie. Qu’il faille tendre vers cela, qu’on en fasse un moteur d’écriture des textes, me parait salutaire et constitue un beau défi ! Mais en même temps, cela a ses limites. Les efforts ont beaucoup porté sur les volets 1 et 2 des nouveaux programmes, ce qui est le plus transversal et qui peut être davantage lu par tous. Dans le volet 3, en référence à des disciplines, l’introduction d’un langage plus technique est une nécessité. Mais si cela ne choque pas d’utiliser ce langage en mathématiques ou en physique, dès qu’on est dans le domaine de la langue, il faudrait utiliser un certain vocabulaire, en oubliant comme nous le disons plus haut que des expressions devenues familières à une partie du grand public sont tout aussi obscures quand on les creuse un peu (en grammaire, le « sujet » commande, contrairement au royaume). Chacun voit le jargon chez les autres… Mais il est vrai qu’on peut toujours faire mieux, pour éviter le plus possible de donner des prétextes aux esprits malveillants qui vont s’attacher à ces petites failles pour tenter de démolir tout l’édifice.

D’ailleurs, il s’agirait aussi d’objectifs stimulants pour des circonscriptions, pour des collèges, que de présenter en termes très simples les grands axes des programmes, le socle commun. Il convient alors de mettre un peu de côté la rigueur, l’exactitude, pour privilégier la clarté et mettre au premier plan des critères de communication efficace. Nous avions, autrefois, aux Cahiers pédagogiques, travaillé sur ce point dans des universités d’été. Dans un atelier, nous nous étions livrés à un exercice consistant à …rendre illisible un texte relativement clair au départ, pour pouvoir justement faire l’opération inverse. Et là, effectivement, on pourra se dispenser de « production orale » au profit d’ »exposé oral », la précision dût-elle en souffrir ? IL y a des cas où il faut nommer Paris et d’autres « capitale de la France » aurait dit Pascal.

PS : (qui n’a rien à voir) J’ai eu droit à plusieurs commentaires concernant mes réflexions sur les langues anciennes. Je reviendrai sur le fond prochainement, pour tenter de convaincre mes contradicteurs, s’ils sont de bonne foi (j’en doute pour certains) qu’il n’y a pas de contradiction entre mon approbation des nouvelles dispositions à ce sujet dans la réforme et le légitime, l’indispensable attachement qu’on doit avoir pour les cultures de l’Antiquité en même temps qu’une distance critique par rapport à elles.

Je voudrais ici simplement préciser la place qu’occupe dans ces commentaires l’allusion à mon expérience personnelle concernant les cours de latin au collège et lycée. Bien entendu qu’une expérience personnelle ne prouve rien, n’est pas généralisable et est très partiale. J’ai voulu simplement présenter un témoignage négatif pour rééquilibrer ceux qui glorifient l’enseignement qu’ils ont reçu, qui leur aurait tant apporté, etc. IL est bon aussi de présenter l’autre face, qui penche plus du côté de Jacques Vingtras ou du « rosa » de Jacques Brel. Mais qu’on se « rassure » si on veut, il n’y a pas qu’en latin que je subissais des cours ennuyeux, je pense en particulier à la physique-chimie qu’on m’a fait détester alors qu’aujourd’hui, quand j’assiste dans ma ville, à des séquences La main à la pâte dans des classes du primaire, je trouve cela formidable. Et puisque j’ai fait allusion à l’EPS plus haut, et pour relier ce PS à ce qui précède, pourquoi tomber à bras raccourcis contre deux ou trois formules peut-être douteuses au lieu de saluer les immenses progrès opérés dans cette discipline, où on est bien loin de ce que j’ai vécu (la gym à la spartakiade soviétique, le sport collectif où on ne touchait vraiment au ballon que quand on était bon, la course d’endurance sans vraies explications sur notre fonctionnement interne…) Mais dire du bien du présent, ne pas dire du mal de ce qui est censé venir d’ »en haut », tout cela est interdit aux yeux de certains, sauf à devenir « collabo », « bisounours » ou « taliban »…