En 2025, la Cour des comptes a qualifié l’orientation française de « politique sans boussole », et le Défenseur des droits a dénoncé un droit à l’orientation entravé, tandis que le ministère déployait son Plan Avenir. Après le détour par la Wallonie et le Vietnam, revenons chez nous. Le miroir étranger éclaire crûment ce que ces rapports peinent à nommer.
Post 5/5 de la série « L’orientation vue de deux ailleurs ».
Après un arrêt en Wallonie et un autre au Vietnam, il est temps de les mettre face à face. Deux systèmes qui, contrairement au nôtre, regardent au-delà de l’école. Mais qui, pour y parvenir, prennent des chemins exactement inverses. Que nous apprend ce contraste, avant que nous ne rentrions, au prochain post, interroger la France ?
Post 4/5 de la série « L’orientation vue de deux ailleurs ».
Dans la même veille de juillet 2026, la presse vietnamienne racontait tout autre chose que la Wallonie : des festivals STEM, des robots dans les écoles, un cadre national pour enseigner l’intelligence artificielle dès 2026. Non pas un service qui accueille les jeunes à la sortie de l’école, mais une école qui, de l’intérieur, prétend les orienter. Changement complet de décor.
Post 3/5 de la série « L’orientation vue de deux ailleurs ».
Le 10 juillet 2026, à la Cité des Métiers de Liège, le Forem et les Cités des Métiers ont lancé Orientascan, aussitôt surnommé « GPS wallon de l’orientation ». Un outil numérique pour aider les jeunes à s’orienter, présenté par le ministre de tutelle. Mais qui, au juste, oriente ici : l’école, ou le service public de l’emploi ? La réponse, on le verra, n’a rien d’anodin pour nous.
Post 2/5 de la série « L’orientation vue de deux ailleurs ».
Au cours d’une même semaine de veille, en juillet 2026, deux actualités sans lien apparent se sont croisées sous mes yeux : le Forem wallon lançait Orientascan, son « GPS de l’orientation », pendant que la presse vietnamienne célébrait l’entrée des STEM à l’école. Toutes deux parlaient d’orienter vers l’emploi. Une bonne occasion d’interroger, par contraste, notre évidence française.
Post 1/5 de la série « L’orientation vue de deux ailleurs ».
Mon nouveau livre paraît le 16 juillet 2026 chez L’Harmattan, « L’éducation à l’orientation en France. Anatomie d’un échec récurrent » et je dois vous prévenir : il ne propose aucune recette. Il pose une énigme qui m’obsède depuis quarante ans. L’éducation à l’orientation est réclamée par tous, relancée sans cesse, et pourtant elle ne prend jamais. Pourquoi ? J’ai voulu, cette fois, en disséquer les raisons, pièce par pièce, quitte à déranger quelques certitudes.
Conclusion de la série : le souci d’orienter par-delà la psychologie
Au terme de cette série consacrée à la tribune de Jean-Pierre Bellier, parue dans ToutEduc le 3 juin 2026[1], une question demeure, que l’auteur laisse ouverte : les psychologues de l’Éducation nationale sont-ils des « chaînons manquants » ou des « interfaces stratégiques » ? Je ne répondrai pas sur ce terrain. Car la question, tel qu’elle est posée, en cache une autre, plus décisive.
Post 6/6
Une fenêtre, un artisan, et un récit qui se raconte
Dans sa tribune parue le 3 juin 2026, Jean-Pierre Bellier raconte la genèse du corps unique des psychologues de l’Éducation nationale, dont il fut, dit-il, la « cheville ouvrière »[1]. Un récit de première main, donc, mais aussi un récit intéressé. Avant de demander comment ce corps est né, une question s’impose : pourquoi à ce moment-là, et pas avant ?
Post 4/6
Une erreur de ma part dans l’ordre de publication des posts de cette série. Désolé. Toutes mes excuses.
Effets du décret de 2017, et la voie qui s’esquisse
Sept ans après le décret de 2017, la tribune de Jean-Pierre Bellier, parue le 3 juin 2026[1], fait les comptes ; et le verdict, emprunté à l’IGESR, est rude : un « corps unifié sans réelle unité ». Comment une réforme aussi longuement mûrie a-t-elle pu déboucher sur une unité de façade ? C’est ce que je voudrais examiner ici.
Post 5/6 Read the rest of this entry »
Le nom, le corps, le territoire, l’existence
La tribune de Jean-Pierre Bellier, parue dans ToutEduc le 3 juin 2026, raconte une « longue marche » vers le corps unique des psychologues de l’Éducation nationale[1]. Mais une question reste suspendue : pour quoi, exactement, s’est-on battu ? Et pourquoi si longtemps ? Réduire l’enjeu à la seule reconnaissance du titre, c’est passer à côté de l’essentiel.
Post 3/6
Ce que l’ordre d’une « brève histoire » donne à lire
La tribune que Jean-Pierre Bellier vient de consacrer aux psychologues de l’Éducation nationale[1] soulève, dès son ouverture, une question que l’on remarque à peine : celle de son ordre. Car elle commence par les psychologues scolaires, alors que les conseillers d’orientation sont les plus anciens. Pourquoi raconter les cadets avant les aînés ? Et que ce choix trahit-il ?
Post 2/6
Présentation d’une série de lectures critiques de la tribune de Jean-Pierre Bellier
Le 3 juin 2026, Jean-Pierre Bellier publiait dans ToutEduc une « brève histoire » des psychologues de l’Éducation nationale[1]. Le texte a ceci de rare que son auteur fut aussi l’artisan de la réforme qu’il raconte. Comment lire une histoire écrite par celui qui l’a faite ? C’est l’objet de cette série de six posts qui s’ouvre par celui-ci.
Les deux séries qui s’achèvent ont travaillé sur trois corpus différents : un webinaire de février 2026[1], une note de recherche de 2025[2], un rapport parlementaire de juillet 2025[3]. Trois formats, trois régimes énonciatifs, trois publics. Une même langue de l’orientation. Cette persistance appelle une question que les analyses n’ont pas eu à traiter : pourquoi cette langue partagée ?
Post 5/7
Le rapport Bonnet-Croizier a été rédigé par deux députés issus de groupes politiques distincts, le premier socialiste, le second démocrate. Quarante des quarante-cinq propositions sont communes. Cinq ne le sont pas. Quatre sont signées individuellement, une cinquième se devine entre les lignes. Lire ces cinq exceptions ensemble, c’est lire le rapport autrement.
Post 4/7
Le post précédent montrait comment la polysémie d’orientation permet au rapport d’aligner ses propositions sur ses constats[1]. Une question restait ouverte : que devient, dans le texte, ce qui résiste au glissement de sens ? Affelnet, Parcoursup, le tri par les notes, la sélection des conseils de classe. Ces objets ne se laissent pas réécrire en termes d’élaboration personnelle. Le rapport en fait quelque chose de précis : il les évacue hors de l’agenda.
Post 3 de la série « Orientation : les mots qui font les politiques » Read the rest of this entry »