Mesurer les inégalités sociales, sources des inégalités scolaires, est une question essentielle et récurrente. Y a-t-il démocratisation de l’accès et de la réussite au baccalauréat, puis aux études supérieures ? Mais ! Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué, en utilisant par exemple des “odds ratio” ? Démonstration par François, commentateur et chroniqueur fidèle du blog.
Texte envoyé par François. “Comment les “odds ratio” amènent Laurent Bigorgne, directeur de l’Institut Montaigne, ex-directeur des études de Sciences Po Paris, à faire des déclarations aberrantes au Monde ? Cités par des intervenants ignorant tout des probabilités et des statistiques, les résultats obtenus en utilisant les “odds ratio” deviennent de remarquables éléments de désinformation.
A partir de ce qui semble une réalité et qui figure dans un article du 5 juillet 2011 de l’Observatoire des inégalités, 90,6% des enfants d’enseignants et 40,7% des enfants d’ouvriers non-qualifiés ont obtenu leur bac en 2002, l’Observatoire titre: “Les enfants d’enseignants ont 14 fois plus de chances que ceux d’ouvriers non-qualifiés d’être titulaires du bac”.
Affirmation a priori stupéfiante. De toute évidence, les enfants d’enseignants n’ont que 90,6 / 40,7 = 2,2 fois plus de chances que ceux d’ouvriers non-qualifiés d’être titulaires du bac. Et non 14 : si 40,7% des enfants d’ouvriers non-qualifiés obtiennent leur bac, il faudrait pour atteindre ce rapport que … 570% des enfants d’enseignants l’obtiennent également, ce qui n’a aucun sens.
En fait, ce qui est égal à 14 est le rapport entre les chances d’avoir le bac PLUTÔT QUE DE NE PAS L’AVOIR (odds ratio ) pour chacune des deux catégories (90,6 / 9,4 = 9,64 pour le fils d’enseignant et 40,7 / 59,3 = 0,69 pour le fils d’ouvrier non-qualifié), ce qui n’a rien à voir. Or dire qu’en 2002 “les enfants d’enseignants ont 14 fois plus de chances que ceux d’ouvriers non-qualifiés d’être titulaires du bac”, n’est pas innocent, c’est pratiquement appeler à une insurrection justifiée … Si le rapport est 2,2, c’est simplement affirmer aux pouvoirs publics : “peut et doit mieux faire”.
On pourrait se demander si l’Observatoire des inégalités a écrit son titre en faisant preuve d’une malhonnêteté intellectuelle délibérée ou par ignorance des rudiments des probabilités et des statistiques. Je penche plutôt pour la deuxième hypothèse (ou un mélange des deux …), car l’Observatoire parle dans le même article d’une probabilité égale à 9 … donc d’un événement 9 fois plus probable qu’un élément certain…
Le titre de l’Observatoire des inégalités a été repris un mois plus tard, légèrement modifié, dans une interview de Laurent Bigorgne, parue dans le Monde du 2 août 2011 : “… il y a toujours ces deux équations insupportables : la première, c’est qu’un fils d’ouvrier a quatorze fois moins de chances qu’un fils de cadre de décrocher le bac, … Si on cherche à nier ces réalités-là, on se plante“.
Là je crois que c’est bien Laurent Bigorgne qui s’est planté, sans doute par la faute de l’Observatoire des inégalités et des odds ratio”… Comment utiliser les statistiques dans le débat public ? Il faut en débattre.