Voici un site qui a su faire la conquête rapide du monde l’enseignement supérieur et de la recherche, aussi bien en terme de contenus… que de financements. Le premier constat évident : le site est excellent (voir ici le billet de Romain Pierronnet), exigeant et répond à bien des problématiques sociétales : le besoin d’analyses et de recherche de savoirs et de progès pour la société (en plein alternative facts). Dit autrement, ce site est un outil (parmi d’autres) qui permet aux chercheurs d’entrer en contact avec les citoyens et vice-versa… le site porte très bien son nom, et je suis heureux d’en faire la publicité ici… mais la question que je me pose ici concerne moins la qualité indéniable du site que le choix d’y participer, les yeux fermés, pour les établissements, j’interroge la stratégie, bénéfique ou contre-productive selon les cas…

Les enseignants-chercheurs y trouvent leur compte

Pour eux, c’est du gagnant/gagnant. Ils vulgarisent, acquièrent de la notoriété dont les effets sur leur carrière deviennent enfin profitables et entrent en contact avec des publics souvent exigeants mais externes au milieu de l’enseignement supérieur et de la recherche : utile et rafraîchissant. Par ailleurs, ils peuvent bénéficier d’un accompagnement de qualité de la part de professionnels, c’est à dire avant tout des journalistes. Recours précieux pour certains enseignants, on n’expose pas des idées de le même façon à des pairs et à du grand public, seraient-ils déjà très sensibilisés aux sujets évoqués. Enfin, le site permet également une mise en contact avec des organisations avec toutes les conséquences professionnelles positives qu’il permet.

Les établissements : un choix par défaut ? Un manque d’ambition ?

Les établissements, COMUEs inclues, n’ont pas été moteurs mais sollicités par l’équipe française de the conversation. Il s’agit donc d’une démarche commerciale qui a parfaitement rencontré son public et qui surtout tient sa promesse d’exposition des savoirs et indirectement des chercheurs.

Cependant, tous les établissements n’ont pas franchis le pas. Plusieurs raisons non exhaustives à cela. Si nous mettons de côté l’hostilité à la vulgarisation qui peut encore résister dans quelques îlots appelés à disparaître, restent les questions éditoriales et financières.

Depuis quelques années, un nombre croissant d’universités se sont mis à la pratique éditoriale. Je parle ici d’éditorialisation des savoirs notamment, j’exclus la question de la communication institutionnelle. D’un côté subsistent malheureusement quelques pratiques que l’on qualifiera d’autocentrées ou « à l’ancienne » où les contenus se mélangent sans charte éditoriale, sans questionnement sur les lecteurs, sans distinction entre interne et externe et faisant la part belle au « moi je ». De l’autre, les nouvelles pratiques éditoriales prennent le dessus, souvent intelligentes, fondées sur les thématiques plutôt que sur l’établissement lui même et surtout se posent la question des cibles, leurs caractéristiques et leurs attentes.

Seulement, tout cela à un coût et malheureusement la communication reste souvent un parent pauvre. Mais ce n’est pas la seule explication car des solutions print et/ou digitales peuvent s’avérer tout à fait abordables (qu’elles soient réalisées en interne ou en prestation externe). Le recours à The Conversation peut ressembler alors à une solution miracle face à l’absence de questionnement sur le sujet. C’est justement où se pose le problème. The conversation va valoriser les enseignants-chercheurs, c’est indéniable… mais il ne valorisera pas l’établissement. Ce choix par défaut, seul, peut s’avérer un investissement contre productif en accordant un budget conséquent à une opération à l’impact limité, au détriment de budgets qui puissent, éditorialement, améliorer la notoriété et la légitimité de l’organisation.

The conversation, in ? out ? with ?

Quelle conclusion faire et surtout quelle politique mener sur the conversation ?
La première question fondamentale est : l’établissement a-t-il ou peut-il mener une politique éditoriale au bénéfice de l’établissement ? Si non, alors l’investissement sur The Conversation est totalement bénéfique.

Seconde question : Si l’établissement a un projet éditorial, doit-il passer par The Conversation ? La réponse dépend du projet et notamment de son aspect digital.

Je m’explique, si le projet éditorial se limite au print, ce qui est souvent le plus légitime (selon les disciplines ou les contextes territoriaux et évidemment les cibles). Alors le recours à The Conversation, s’il n’oblitère pas humainement et financièrement le projet print, reste pertinent. Il peut même être une chance. Comme les outils ne sont pas concurrents, ils peuvent se révéler complémentaires. Le print peut également intégrer des articles préparés pour le site, offrant une nouvelle vie print au contenu digital. Bingo !

En revanche, si le projet éditorial comprend une partie digitale, je pense surtout aux plateformes éditoriales (thématiques ou non), contribuer à The Conversation devient un contre sens dangereux. Je ne vais pas exposer des exemples qui existent mais je connais des établissements qui ont fait des efforts prodigieux et pertinents. Dans ce cas, le risque est de voir des contenus dupliqués, ce qui est problématique en digital, particulièrement en terme de référencement. Imaginez un contenu réalisé par un enseignant-chercheur (aidé ou pas par un journaliste ou un chargé de vulgarisation scientifique interne ou externe) qui sera mieux référencé sur une plateforme extérieure au détriment de la plateforme maison. La seconde limite est la dilution, certains enseignants privilégiant la solution interne et d’autres the conversation.

Finalement, ce qui est peu pertinent est de répondre oui ou non à un financement de The Conversation. Le vrai point de départ est : quel projet éditorial (au service de la vulgarisation et de la marque universitaire en question) mener ? Et à partir des projets établis, quels moyens mobiliser puis quels outils sélectionner et parmi eux… The conversation.