Il est peu fréquent de proposer à ses élèves une épreuve d’examen ou de contrôle continu qui soit collective, c’est à dire réalisée en équipe ! C’est pourtant ce qui est devenu habituel dans la classe renversée. Ainsi le 16 mars 2022, comme chaque année depuis 8 ans un devoir non surveillé et connecté a été proposé aux étudiants de mon cours de génétique moléculaire pour leur note de contrôle continu. Ci-dessous ce qu’il en ont pensé. De plus, comme je leur attribue la même note d’équipe (note collective) quelle que soit leur implication individuelle dans le groupe, j’ai besoin de vérifier s’ils s’impliquent tous au même niveau. C’est la détection de ceux que j’appelle sans aucune méchanceté les « passagers clandestins ». Pour cela, j’utilise une version modifiée d’un test d’entreprise qui est le test du 180°
Ci-dessous les réactions de mes étudiants à la fin du DS en équipe et du test du 180°. De quoi me conforter dans la poursuite de mon innovation pédagogique qui tient compte du retour de mes étudiants.
Impressions des étudiants concernant le DS en équipe : J’avais des appréhensions sur le fait de faire le DS en groupe (tous s’écouter et s’accorder), mais finalement, mon groupe a fait que cela s’est bien déroulé ; je ne comprends pas l’intérêt de pouvoir modifier le DS par la suite : autant le faire directement chez nous alors… – très bonne idée de DS : j’aime le concept. Cependant, la possibilité de vous avoir en tant qu’aide est problématique (pas égale entre les groupes potentiellement) et je ne vois pas l’utilité de retravailler le DS chez soi – DS original et différent de ce que l’on a pu avoir ; bonne cohésion d’équipe et bonne gestion du temps – travail en groupe original et intéressant ; les 8 jours en plus pour compléter le DS ne sont pas nécessaires parce que cela biaise le travail effectué en groupe sur le temps du DS – on a eu le temps nécessaire pour répondre à la question du DS – difficile de se mettre tous (les 6 étudiants) d’accord sur un plan en une heure et de rédiger – je trouve ça bien de travailler le DS en équipe, mais on a manqué un peu de temps – j’aime bien cette méthode, ça nous permet d’être moins stressés et on réfléchit plus – bon DS à faire en groupe, cohésion, bonne entente, recherche qui permettent d’apprendre efficacement – bien ; le travail en équipe permet une meilleure rédaction et une meilleure compréhension ; moins de stress, on est plus à l’aise – bon DS, bonne organisation et communication au sein du groupe = efficacité – je n’aime pas ce format car c’est trop fouillis pour moi ; je ne vois pas tous les points à étudier et ça me perturbe – on a eu assez de temps pour faire le DS ; la question était suffisamment compréhensible pour faire des recherches – bonne idée de DS à faire en équipe ; les « passagers clandestins » sont perdus car ils n’étaient pas là à tous les cours – DS trop court ! Sujet très stimulant et intéressant, mais il est difficile de se répartir le travail entre étudiants dans un cet intervalle de temps – très bon ce DS : j’ai appris des choses +++ ; quelqu’un dans le groupe n’a pas travaillé – consignes claires, ambiance sympa ; travailler en équipe – bonne idée comme concept car cela nous fait lire les chapitres des autres et nous incite à chercher des informations sur internet – c’est frustrant de travailler sur un sujet pendant une heure puis de savoir qu’on peut encore le retravailler chez soi par la suite – j’ai bien aimé l’esprit de mon groupe = soudés ; bonne cohésion dans l’équipe – le DS nous a permis de faire un plan structuré efficace en équipe – exercice du DS facile ; je ne comprends pas trop l’intérêt d’un tel exercice – c’est bien d’avoir les documents et de pouvoir réfléchir en équipe – sympa de travailler en groupe (le test est top) ; partage de nos compétences – j’ai bien aimé le DS en équipe car nous avions eu une bonne communication d’équipe et une bonne cohésion – temps imparti pour ce DS = correct ; questions de difficulté adaptées au temps imparti et infos accessibles – le DS était sympa ; on y apprend des choses – le DS était bien organisé dans notre équipe, mais nous n’avons pas trouvé notre sujet dans les chapitres rédigés ; je ne comprends pas pourquoi nous pouvons vous en envoyer une nouvelle version dans quelques jours ? – le côté sympathique de ce DS = le travail de groupe ; par contre, je ne comprends pas trop l’évaluation de nos connaissances – j’ai beaucoup aimé ce DS car le faire en groupe permet de plus élaborer notre réponse et nous porter les uns les autres, étant donné que nous voulons tous une bonne note – DS en groupe sympa, mais j’ai l’impression que certains sujets (différents d’équipe en équipe) étaient plus faciles que d’autres – exercice du DS intéressant, mais le fait de pouvoir envoyer une deuxième version de notre réponse (plus tard) rend le concept caduque – bien ce DS, mais pas assez de temps : c’est passé trop vite ! – Abominable : totalement isolé de la communication ; mon travail supprimé de A à Z par les autres – ça change : l’originalité attire et permet de réduire le stress et la charge de révision – le DS était très original ; ce que j’ai aimé est le fait de découvrir de nouvelles choses hors chapitre = intéressant – c’était original ; c’est un travail de groupe plutôt qu’un vrai DS = il peut être fait pendant une séance classique ; mais j’ai toujours du mal à savoir comment les points seront interprétés – pas l’impression d’avoir appris grand-chose… le principe de « contrôle continu » est bien – très bonne méthode – c’est bien que ce ne soit pas une note à part et que ça intègre le contrôle continu ; après, je ne vois pas de plus-value par rapport aux séances habituelles – le DS était bien ; j’aime bien le concept ; le fait de rester avec son groupe était bien – certes, bonne répartition du temps ; inutile par rapport à l’examen, connaissances, stress inutile – très bon exercice ; nous nous sommes bien organisés et avons bien réparti le travail ; timing d’une heure = très bien – bien ce DS, mais je ne vois pas l’intérêt par rapport aux autres séances : on n’a pas forcément le temps de comprendre ce que l’on écrit – surprenant de faire un DS en équipe, mais j’ai apprécié ce concept étant donné que tous les cours de génétique s’effectuent en équipe – c’est bien de faire le DS en groupe ; une heure, ça reste court, le temps de s’organiser ; beaucoup de « redites » dans les travaux de groupe – j’ai bien aimé le DS : cela change de ce que l’on a l’habitude de faire – j’ai bien aimé la diversité d’avoir un examen différent ; je suis également d’accord avec ce type d’examen sur le fait qu’apprendre par cœur n’est pas une solution à longue durée – peut-être un temps un peu trop court pour rendre quelque chose d’assez complet (d’autant que rédiger tous en même temps n’est pas facile) ; cela reste une bonne idée pour travailler en équipe – j’ai apprécié le fait de travailler en équipe et d’utiliser les ressources de nos chapitres ; bonne cohésion d’équipe, rôles qui se sont bien répartis naturellement entre recherche, rédaction, etc… ; peut-être pas assez de temps ? – bonne cohésion d’équipe, plus qu’à l’ordinaire (probablement lié à la note du DS) – bien en équipe ; travailler ensemble, collaborer, ce qui permet des échanges ; juste le niveau du temps (pas assez long) – DS bien en groupe car chacun a quelque chose à apporter au devoir ; mais un peu de temps en plus aurait été bien (1h30) – le concept est génial : cela permet de nous mettre en condition de « stress » par le temps ; le travail est pertinent et il coïncide avec le thème du cours (équipe) ; le problème, c’est que nous travaillons sur une partie beaucoup trop restreinte du cours – j’ai bien aimé le fait que ça soit en groupe de A à Z ; tout le monde rajoute ses idées ; je n’aime pas le fait que certains puissent le rendre plus tard = je pense que quand c’est fini, c’est fini pour tout le monde – j’ai bien aimé le fait de faire le DS en groupe et j’ai quand même bien retenu les éléments de notre réponse à la question – interactif, donc plus agréable de travailler dans cet atmosphère ; bonne entente dans l’équipe – le DS était bien ; je trouve ça innovant et cela permet de ne pas trop nous encombrer de travail, sans pour autant nous « donner » une bonne note – excellente initiative ! c’est la suite logique du travail en équipe réalisé jusqu’à présent : dommage que l’examen ne soit pas du même genre – positif = travail en groupe, avec nos documents… ; négatif = avoir pris un créneau de DS alors que l’on pouvait le faire de chez soi (à la maison) – le fait que notre sujet n’était pas mentionné dans les chapitres des autres équipes = c’était dommage, perte d’intérêt dans la rédaction des chapitres – difficile de chercher des informations et de rédiger en même temps ; ne pas avoir eu une question sur notre chapitre – le sujet de mon DS ne faisait par partie des sujets traités pendant les chapitres – le sujet de la question ne se trouvait pas dans les autres chapitres ; le fait d’avoir accès à internet est un plus – j’ai beaucoup appris pendant ce DS ; sujet très intéressant ; bon timing = 1 heure était le temps idéal pour ce DS ; en équipe = divertissant et permettant de communiquer entre nous, donc pour une bonne compréhension du sujet – j’ai appris plus de choses pendant ce DS que lors de la majorité des séances de « cours » ; ambiance trop bruyante – le fait d’avoir accès au cours et à internet est bien, ainsi que d’être à plusieurs pour réfléchir – négatif = c’est plus dur de s’organiser à plusieurs, pas égal d’un groupe à l’autre étant donné qu’on n’a pas les mêmes questions ; positif = le temps passe plus vite, c’est plus rassurant
Impressions des étudiants concernant le test de 180° : Je ne sais pas si vous pouvez réellement savoir quelle personne du groupe a plus ou moins travaillé, juste en nous observant, mais comme on se « note » tous, la moyenne devrait être honnête – très difficile à définir l’implication de chacun dans la rédaction et l’illustration du chapitre, comme on s’est très peu concertés lors de la rédaction de sa partie – difficile de savoir qui a mis telle illustration, etc… mais je trouve ça bien de pouvoir donner un aperçu de ce que l’on pense de l’implication des autres et de s’auto-évaluer – il n’est pas évident de noter les autres car pas facilement informés de chacun des critères pour tous les membres de l’équipe – avis sur le test = bonne homogénéité de travail par les membres de l’équipe, hormis une personne toujours absente – difficile de savoir comment noter les autres ? – bien, si on a un retour pour s’améliorer ! – permet de bien représenter le travail de chacun – bon test pour évaluer l’implication des autres dans le travail d’équipe – je pense que l’auto-évaluation de certains élèves sera erronée – bien ce test, mais je n’en vois pas l’utilité – intéressant à faire car c’est un bon exercice d’introspection, mais c’est compliqué d’évaluer les autres, par exemple je ne sais pas qui a mis les autres schémas dans mon chapitre – bon moyen de noter les personnes ; difficile de savoir comment mettre une note pour un travail égal au nôtre – bonne idée que de comparer le travail des autres au nôtre = c’est mieux que de noter bêtement – le principe +1 et +2 pour évaluer les autres est difficile : on ne peut pas donner plus d’écart – on ne peut pas mettre de notes inférieures à -2 par rapport à nous, or on a un passager clandestin dans l’équipe qui n’a pas travaillé car souvent absent – injustices pour certaines étudiants – difficile de juger son travail et celui des autres – très intéressant, le test – j’ai fait le test au mieux, même si certaines personnes n’ont pas beaucoup travaillé et que j’ai eu du mal à leur mettre de mauvaises notes – le test est assez complexe car nous nous sommes occupés un peu de toutes les parties ; nous n’avons pas attribué des parties spécifiques aux membres de l’équipe : il est ainsi compliqué de savoir réellement ce qui a été fait par les uns ou les autres car nous avons tous contribué à la rédaction du chapitre – intéressant – le test va permettre de se situer dans l’équipe et c’est bien – utile d’avoir l’avis du groupe sur la perception de chacun – je n’ai pas bien aimé ou compris le test proposé – test qui semble juste – le test est bien pensé : c’est plutôt intéressant – intéressant et complet – ce test était très intéressant ; il me semble juste et honnête – bien, mais je n’ai pas compris le critère « communication » – à voir – méthode intéressante, mais c’est assez dur de connaître réellement son niveau – ne connaissant pas les membres de mon équipe = impossible de fournir une évaluation utile – difficile à comprendre et de juger les personnes de son groupe – le test est intéressant, mais très compliqué à juger – original, mais on ne comprend pas bien la finalité – jugement des autres = plus juste ; je préfère ce mode de notation plutôt qu’une note sur 20, représentatif d’un seul travail – intéressant, mais ne tient pas compte de l’investissement global (la présence par rapport à l’absence en cours, le rôle de moteur dans le groupe…) : il serait intéressant d’obtenir notre historique détaillé en fin de semestre – bien, à condition que tout le monde ait joué la jeu – je ne comprends pas le test ; il faut connaître le groupe et ce n’est pas toujours facile – inutile : comparaison cachée – bon moyen de réfléchir sur le travail qui a été effectué avant et de s’auto-noter par rapport aux autres ; j’ai bien aimé le système de notation – dommage de faire ça à la fin car ça ne changera rien en soi – cela permet d évaluer chaque membre du groupe et de vous en faire part – assez difficile de donner un jugement sur les autres personnes du groupe ; c’est bien de permettre de voir ceux qui s’impliquent ou non – je ne sais pas trop quoi en penser ? C’est bizarre de noter la façon de travailler des autres car chacun travaille différemment – un bon moyen d’évaluer le groupe ; peut parfois être tronqué s’il y a des concertations – le test est complètement subjectif et c’est assez dur de juger le travail des autres – pas convaincu par le système de notation ; permet une vue globale du travail fourni, ou du moins une perception – je ne suis pas à l’aise sur le fait de noter mes camarades – bien pour évaluer une équipe et l’implication de ses membres ; difficile d’évaluer le travail des autres – bien d’évaluer tout le monde pour que ceux qui travaillent le plus soient récompensés ; mais c’est difficile d’attribuer des points aux autres – très intéressant, mais manque de connaissances sur le réel travail des autres = notation peu objective – pratique lorsqu’il y a un membre du groupe qui attend que tout soit fait pour lui : nous avons eu un groupe homogène, donc je pense que le test est peu significatif pour nous – intéressant car cela permet de mettre en valeur la perception du travail de chacun – le fait de se mettre avec d’autres personnes d’autres équipes lors de ce test permet d’avoir un avis neutre (non influencé) sur les membres de notre équipe – je trouve le test plutôt efficace : il m’est déjà arrivé de le faire faire à un groupe d’ados et cela avait bien marché… donc cela devrait fonctionner aussi ici – test innovant qui ne rabaisse pas les autres : c’est gratifiant pour tout le monde car on se compare de façon honnête – pas représentatif car trop de facteurs font que les notes vont vers le bas – super système d’évaluation qui garde une neutralité hyper utile pour que les avis personnels n’entrent pas en compte – difficile de « noter » les autres membres du groupe en fonction de soi ; sinon, c’est une bonne manière d’attribuer des notes – c’est super délicat et difficile d’évaluer ses camarades – il est difficile de noter les autres, alors que c’est plus facile de se noter soi-même – pas facile de noter ses camarades ; bonne idée ce test – difficile de faire un suivi de chacun, d’avoir une perception objective – bonne manière de se noter, mais cela reste difficile de noter ses camarades – négatif = dur de noter les autres ; positif = test assez précis ; la rédaction et la recherche d’informations = difficile à dissocier