Beaucoup de choses ont été dites et écrites sur la Loi Fioraso : trop réformiste ou trop consensuelle, trop libérale ou trop libertaire, trop corporatiste ou trop sociétale. Et comme souvent en pareille circonstance, la vérité est probablement entre les deux. Telle mère, telle fille : La Ministre, comme la Loi qu’elle porte, est tiraillée entre pragmatisme et idéologie. Le pragmatisme forgé au long d’une carrière respectable au service de l’innovation et de la recherche. L’idéologie subie de la part d’entourages technocratiques et politiques, plus ou moins bienveillants et plus ou moins éclairés.

Mais nous ne nous attarderons ici que sur un de ces amendements venus de nulle part, qui en douce, introduisent des inflexions significatives sans débat digne de ce nom. Et pour cause, en prétendant s’attaquer à la réduction de la fracture sociale, on est quasiment assuré de bénéficier d’une majorité de « oui », sur fond de romantisme bobo ou d’idéologie « pédagogiste » et d’une grosse minorité d’abstentions,  mortifiées par la culpabilité de voter « non »

C’est ainsi qu’un amendement déposé en dernière minute, le 28 mai dernier, par deux députés socialistes, créant un droit d’accès aux filières sélec­tives (Sciences Po, classes pré­pas…) pour les meilleurs bache­liers des lycées de France a été voté par la gauche et l’UDI, les députés UMP s’abstenant.

Mais dans le milieu de l’enseignement sup, cette presque unanimité n’est pas à l’ordre du jour. Principale critique des détracteurs de cet amendement : flécher les meilleurs élèves de chaque lycée vers les filières dites sélectives (Prépas, IUT, IEP, etc.) revient à leur dire « vous êtes trop bons pour aller à l’Université ». L’Etat deviendrait ainsi le saboteur de son propre système universitaire.

Dans une récente interview à EducPros, Patrick Weil, politologue et directeur de recherche au CNRS, vante quant à lui les mérites de ce nouveau dispositif, inspiré de ses propres travaux, et balaye d’un revers de main ce soupçon de sabotage : « D’abord, les filières sélectives sont critiquées mais elles existent, y compris dans les universités à l’exemple des Instituts d’études politiques ou des IUT auxquels s’appliquera la loi. Or, venir d’un lycée peu coté réduit aujourd’hui les chances d’y accéder. Est-il légitime de maintenir une situation discriminatoire pour ces élèves, sous prétexte que les licences non sélectives à l’université les acccueillent ? » Un pur raisonnement par l’absurde qui se mord la queue et qui conforte en fait la critique initiale : puisque les filières sélectives existent déjà, autant les renforcer et creuser un peu plus le fossé avec les licences « ouvertes » ! On appréciera au passage l’assertion « venir d’un lycée peu côté réduit aujourd’hui les chances d’y accéder [aux filières sélectives] : pourtant les IEP sont accessibles sur concours (donc neutralité quant au lycée d’origine) et les IUT sur dossier en valorisant les notes de 1^ère et Terminale (sans « pondération » en fonction du lycée) tout en devant déjà gérer un quota de places pour les bacs technos.

Autre argument spécieux de Mr Weil : « Il ne faut plus opposer les classes prépas aux filières universitaires. Beaucoup d’élèves qui commencent en prépa continuent ensuite en fac à différentes étapes de leur cursus. » L’amendement institutionnalise pourtant clairement cette opposition et le problème de l’université n’est pas le cycle M, mais bien le cycle L, et singulièrement les L1 et L2 : faute d’orientation et/ou de sélection à l’entrée, les Universités sont contraintes de pratiquer une pédagogie « industrielle » là où les IUT et les Prépas peuvent faire du presque sur-mesure, grâce à des dotations par élève qui vont du simple au double par rapport aux universités.

Le comble de l’absurde étant certainement atteint au détour de cette sentence qui se voudrait prémonitoire : « La création d’un droit d’être admis dans les filières sélectives aux meilleurs élèves de chaque lycée, sur la base des résultats au bac, rapproche les modes d’admission de ces filières des modes d’admission à l’université et fait donc faire un pas vers leur rapprochement. » Euh… donc le fait d’envoyer les meilleurs dans les voies sélectives (et donc les moins bons à l’université) rapproche les filières sélectives des non sélectives ? Je ne crois pas qu’en L1 l’université sélectionne sur la base des résultats du bac (ni sur le dossier scolaire d’ailleurs). Bref, pas très sérieuse cette tentative de bonto intellectuel.

L’autre critique que l’on peut faire à cet amendement, mais que récuse bien sûr également Mr Weil, est l’absence de prise de recul et d’analyse des dispositifs existants, comme c’est souvent le cas en France. Et pourtant, s’il est un domaine où les effets de telle ou telle mesure s’appréhendent sur du moyen-long terme, c’est bien l’enseignement. Donc on passe à la trappe la myriade d’initiatives prises ici et là pour apporter des réponses pragmatiques et souvent de proximité à ces questions d’égalité des chances :

•  Les dispositifs conçus et déployés par Sciences Po Paris, Lille ou Toulouse, par l’ESSEC ou bien encore les Cordées de la Réussite  ou le programme ARTE de l’Ecole TSE ont-ils été évalués ou analysés ? non !

•  Combien de lycées sont visés par l’amendement : 150. Et combien de lycées sont impliqués dans les seules «Cordées de la réussite » ? 786 en 2012 ! (source : http://www.cordeesdelareussite.fr/des-chiffres-qui-parlent/bilan-national-des-cordees-de-la-reussite-20112012 ).

Ce qui n’empêche pas notre chercheur du CNRS d’affirmer péremptoirement : « De nombreux dispositifs existent, mais ils sont très inégaux en qualité et ne concernent qu’une minorité de lycées. Surtout, ils ne garantissent en rien d’égales chances d’accès aux filières sélectives, quel que soit son lycée d’origine. La France des lycées est devenue un morceau de gruyère avec des énormes trous. Il est temps de mettre en place une politique qui concerne tous les établissements de France. » Je me demande en fait si notre système ne ressemble pas plus à un camembert qui coule qu’à un gruyère plein de trous ?

Et bien sûr, ce nouveau dispositif, concerté (« Le % des élèves bénéficiant de ce droit d’accès sera fixé chaque année par décret », magnifique !) et génial (parce que pensé par des gens qui réfléchissent, eux…)  sera forcément une réussite, on nous l’annonce à l’avance : « La dynamique positive créée dans les établissements qui jusqu’à présent n’envoyaient aucun ou très peu de leurs élèves dans les filières sélectives rejaillira sur tous les autres qui n’auront pas choisi de poursuivre leurs études dans ces filières. Cette dynamique amènera ainsi dans les universités des étudiants mieux préparés aux études. »

Bref, Pierre Tapie, Richard Descoings et Pierre Mathiot peuvent aller se rhabiller (bon, pour Descoings…), de cet amendement génialissime naitra un nouveau jour. A se demander pourquoi ce texte lumineux ne figurait pas dans le projet initial ni même dans les amendements travaillés par la commission ad hoc… justement présidée par un des deux porteurs de l’amendement « qui tue », Vincent Feltesse (qui fait par ailleurs fait du très bon boulot en tant que Président de la Communauté Urbaine de Bordeaux, mais ça n’a rien à voir).

Petite pointe de mauvais esprit pour conclure : il s’agit sûrement d’une coïncidence, mais je ne résiste pas au plaisir de relever que Vincent Feltesse est diplômé d’HEC et de Sciences Po Paris, que Jérôme Guedj, son acolyte, a fait d’abord Sciences Po, puis l’ENA et que Patrick Weil, leur inspirateur, a fait l’ESSEC et un doctorat à Sciences Po Paris. Trois sur-diplômés, tous issus « doublement » de 4 des plus grandes des grandes écoles françaises. Un rapport ? nooon….