La porte-au-nez est une méthode de manipulation normalement utilisée par les ministères pour faciliter l’acceptation des réformes. Elle consiste à mélanger, aux mesures voulues dans le projet de réforme, des mesures inacceptables et parfois même fantaisistes. Dans un premier temps, ces mesures fantaisistes cristallisent les attentions et évitent les discussions de fond. Dans un second temps, les ministères les retirent, avec plusieurs effets positifs : faciliter les négociations, apparaître comme à l’écoute, donner l’occasion d’une victoire de façade aux opposants, rassurer les spectateurs, et au final favoriser l’impression d’une réforme globalement acceptable, indépendamment de la réforme en elle-même.
Un exemple récent et éclairant, parce que particulièrement grossier, est l’augmentation des frais d’inscriptions pour les doctorants étrangers (auxquels on aurait donc demandé de payer pour travailler). Cette mesure était parfaitement fantaisiste, mais elle a facilité l’acceptation finale d’une réforme objectivement contraire aux valeurs et intérêts des universités.
« La hausse ne s’appliquera toutefois pas aux doctorants étrangers, comme l’avait indiqué la ministre de l’Enseignement supérieur Frédérique Vidal fin février. La ministre avait en revanche refusé d’augmenter de 10 à 15% le nombre d’étudiants que les universités peuvent décider d’exonérer de frais, comme le permet un décret de 2013. »
Université: l’augmentation des frais d’inscription pour les étrangers a été inscrite au journal officiel,
Le Figaro, 23/04/2019
Mais quels sont les portes-aux-nez de la réforme du DUT ?
Le projet de réforme du DUT sera bientôt finalisé pour une mise en œuvre à la rentrée 2021 (en même temps que le nouveau baccalauréat général). Il contient plusieurs mesures qui s’apparentent à des portes-aux-nez. Les principales sont, des plus évidentes aux plus pernicieuses :
- « L’objectif d’insertion professionnelle des diplômés de licence professionnelle est être fixés au minimum à 50% » : fixer un objectif d’insertion professionnelle pour une formation n’est pas sérieux, car les formations ne peuvent agir directement dessus.
- « au moins 75% de ces activités de formation seront dirigées et encadrées » : ce passage permet, selon l’interprétation, de réduire 25% l’encadrement des heures de cours, abaissant ainsi le nombre d’heure des trois ans de BUT à moins que les deux ans de DUT.
- « Les parcours de formation sont structurés en blocs de compétences » : il s’agit ici d’un ingérence dans la pédagogie, qui doit relever exclusivement de l’équipe pédagogique.
- « Ces programmes permettent l’accueil d’au moins 50% de bacheliers technologiques en première année d’un IUT et la réussite d’au moins 70% d’entre eux » : fixer un taux de réussite dans un Arrêté est fantaisiste… Mais on est là au cœur, et supprimer cette phrase vide presque intégralement la réforme de sa substance.
Les trois première mesures seront sans doute très largement remaniées, sinon supprimées, ce qui confirmera leur statut de porte-au-nez. La quatrième est plus intéressante car elle est parfaitement applicable même sans être inscrite dans l’Arrêté : les quotas sont contrôlés par le rectorat, et les personnels des IUTs sont conscients que l’objectif de 50% sera poursuivi, inscrit ou pas dans l’Arrêté. Cette préoccupation sera donc inévitablement au cœur des nouveaux programmes, même en étant retirée du texte.
Supprimer les quotas d’admission et de réussite des bacheliers technologiques seraient donc un sacré coup politique ! Les personnels des IUTs s’en trouveraient largement rassurés, alors que la réforme et sa mise en application resteraient strictement inchangées : gérer les flux de bacheliers en créant une filière adaptée aux moins bien préparés, donc par l’abaissement du nombre d’heures et des exigences pédagogiques, tout cela essentiellement dans le but de palier les échecs des réformes du secondaire.
A propos de l’articulation avec les réformes du secondaire, je suis co-rédacteur d’une tribune, signée au moment de la rédaction de ce billet par plus de 1700 personnes, dont 1000 personnels d’IUT :
[#VeilleESR #EndOfDUT] IUT, chronique d'une destruction annoncée
Nous ne nous opposons pas uniquement à la destruction d’une formation reconnue. Nous manifestons notre refus de la spirale délétère dans laquelle est engagé le système éducatif français.https://t.co/TO2H7LoLDS
— Julien Gossa (@JulienGossa) November 21, 2019
Ce commentaire, laissé par un des signataires, résume assez bien ce que cette tribune soutien :
« C’est la suite logique de la réforme du lycée ( création des bac STI 2D) avec tout ce qu’elle a engendré de négatif. L’objectif de cette réforme (malgré ce qu’on a voulu nous faire croire) était de supprimer 2/3 des postes d’enseignants en technologie au lycée. Ces suppressions ont naturellement entraîné une baisse du niveau des bacheliers technologiques qu’il faut bien insérer (de force si c’est nécessaire) dans le supérieur aujourd’hui. Bravo aux cosignataires extrêmement lucides de cette tribune. »
On ajoutera ce passage intéressant des emails fuités de la campagne de M. Macron :
On retrouvera l'avis de M. Korolitski dans les macron leakshttps://t.co/LOPMc3a3mc pic.twitter.com/xGfvhfidLF
— Julien Gossa (@JulienGossa) June 26, 2019
Mises à jour
La version du 28 novembre 2019 de l’Arrêté issu des travaux du CNESER confirme les portes aux nez décrites ici.
Photo de couverture par Daniel von Appen on Unsplash
Ce bllet me parait on ne peut plus pertinent
Je suis d’accord qu’il y a une stratégie réfléchie dans la manière de faire passer les réformes et que les syndicats se font avoir, et faut-il le préciser, avoir dans les grandes largeurs
Je ne suis pas certain du tout que les syndicats soient naïfs face à cette situation. J’y vois plutôt deux cas de figure :
– soit le syndicat est pour la réforme, et ces manipulations l’arrangent puisque ça lui permet d’apparaître constructif et de revendiquer des victoires auprès de la base, tout en ménageant son rapport au pouvoir ;
– soit le syndicat est contre la réforme, et la victoire réelle (retrait des mesures réellement voulues) ne dépend pas de lui, mais de la mobilisation de la base. Sans ce rapport de force, la réforme passera telle quelle, et il serait déraisonnable de ne pas au moins arranger ce qui peut l’être.
Mon opinion est que souvent les syndicats font grève trop tard ou du moins pas au bon moment
Il faudrait intervenir beaucoup plus en amont et autrement que par des grèves. Par exemple sur la réforme des droits d’inscription, la riposte la plus intelligente m’a semblé être l’attaque juridique. Condamnation du Conseil Constitutionnel, ca c’est efficace.
Ca me semble avoir plus de véritable impact qu’une grève et ce type d’action me semble plus efficace
Totalement d’accord avec ton commentaire, et je pense que les deux cas de figures co-existe. Malheureusement le premier cas de figure me paraît être celui qui prône , tel est le problème de l’éducation nationale et de ce qui soit disant revendique « notre cause à tous » quelque soit le domaine touché. Il n’est ni trop tôt ni trop tard pour gérer le problème « dit » puisque le problème est là la solution également seulement le soucis vient en effet de la base dans les deux cas. Triste réalité…