Cette semaine deux rapports ont été publiés : celui du MESR sur les Assises du financement des universités et celui de l’IGAS-IGESR sur l’enseignement supérieur privé lucratif. Ces publications concomitantes dressent un portrait essentiel du moment que nous traversons, et qui semble de plus en plus destiné à aboutir à un enterrement : celui de l’enseignement supérieur public gratuit ou celui de l’enseignement supérieur privé lucratif.

Dans ce premier billet, regardons le rapport des Assises du financement des universités, qui a pour ambition de « d’établir un constat partagé », « d’éclairer les décisions publiques futures » et de « propose[r] des évolutions ambitieuses pour renforcer l’université française ».

Pour ce faire, les rapporteurs n’ont consulté aucun scientifique es qualité. Ils s’inscrivent, sans critique ni distance, dans les politiques d’autonomie LRU, et préconisent de poursuivre des mesures qui ont démontré leur inefficacité. Malgré un constat technique sur le déficit budgétaire des universités, ils n’en expliquent pas les déterminants politiques, pourtant indispensables à la formulation de propositions pertinentes. Finalement, la seule proposition réelle est l’augmentation des frais d’inscriptions à l’université, mais son argumentaire ressemble à une démonstration par l’absurde, et il apparait que ce moyen est envisagé à contre-emploi.

Les Assises du financement ratent leur objectif de construction d’un état des lieux partagé, et ne proposent rien d’efficient face à une doctrine d’État intenable.

Pour établir un constat partagé et éclairer les décisions publiques, les rapporteurs ont opté pour un aveuglement sélectif sur le champs d’investigation comme sur le cadre d’analyse.

D’abord, les rapporteurs des Assises ont pris la décision de limiter leur champs d’investigation aux seules universités et seulement à la période 2018-2025. Ainsi, ils ignorent la massification et la diversification de l’enseignement supérieur, le contexte historique et institutionnel des universités et l’évolution de leurs missions et de leur cadre législatif. Les CPGE, grandes écoles et BTS sont invisibilisés, tout comme l’enseignement supérieur privé – pourtant préoccupation principale pour la qualité de l’enseignement supérieur comme pour les finances publiques.

Ensuite, les rapporteurs ont limité leur cadre d’analyse à la littérature institutionnelle et aux acteurs organisationnels. Plus de 220 personnes de près de 90 organismes ont été invités à participer aux Assises, mais même les scientifiques n’ont été entendues qu’en qualité de représentant d’organisme. Aucune chercheuse sur l’ESR et aucun laboratoire de recherche sur les organisations académiques n’a été invité. On ne trouva pas non plus trace de références scientifiques dans le rapport.

En se privant à la fois de la vision d’ensemble et de l’angle scientifique, les rapporteurs obèrent leurs chances d’établir un constat partagé, puisque la situation actuelle est l’aboutissement de 50 ans de massification éducative suivis de 25 dernières années de transformations de l’ensemble du paysage de l’enseignement supérieur.

Plus étrange encore, les rapporteurs ne regardent pas les 25 prochaines années, ce qui obèrent leurs chances d’éclairer des décisions publiques.

Les rapporteurs préconisent la poursuite des politiques d’autonomie, et estiment (à tort) que leur principal frein est culturel.

Ce titre dit tout : « Le développement de l’autonomie doit se poursuivre en s’appuyant sur une contractualisation ambitieuse ». A partir de là, on retrouve les trucs habituels : dévolution du patrimoine, affaiblissement des statuts, endettement, COMPs, etc.. Le rapport épouse sans distance tout ce qui est mis en place depuis la LRU.

Hormis des ajustements techniques (dépouillés de leur nature politique), les rapporteurs semblent estimer qu’il existe deux freins principaux à la réussite des mesures : la « culture » universitaires et les « compétences » des administrations et gouvernance.

Ainsi, les acteurs se heurteraient à « leur propre culture », et il serait donc nécessaire « du côté des universités, de renforcer encore davantage leur culture de la transformation, de la gestion et du management des équipe », car « des obstacles de culture interne limitent de facto la création de diplômes propres, éventuellement payants », et « des obstacles, de nature culturelle également, tendent à contraindre la spécialisation pourtant souvent pertinente pour des université », ou encore il existerait « des difficultés à développer des approches commerciales ».

Du côté de la gouvernance et de l’administration, les rapporteurs voient « timidité, manque d’agilité », « des compétences techniques qui restent fragiles », « des équipes parfois en difficulté », « un manque de profils compétents », « une faiblesse de pilotage », « une gouvernance faiblement adaptée et insuffisamment ouverte sur le monde extérieur », « la peur d’un pilotage qui ne serait pas assuré par des pairs », ou encore « une appréhension à la création de filiales de valorisation immobilière ou au recours à l’emprunt ».

En somme, pour les rapporteurs, c’est parce qu’elles sont universités que les universités tarderaient à profiter des « opportunités » offertes par les transformations des 25 dernières années, et c’est parce qu’ils sont universitaires que les universitaires rechigneraient à « entrer de plain pied dans ce nouvel univers ».

Finalement, les Assises confirment ainsi ce que les détracteurs de « l’autonomie » dénoncent : ces transformations ont surtout cherché à faire de l’Université autre chose que l’Université, mais d’après les rapporteurs l’Université résiste encore… Et ils le regrettent.

Les évolutions ambitieuses pour renforcer l’université française proposées par le rapport se bornent à ce qui est déjà fait (et a échoué à éviter les déficit budgétaires).

Pour comprendre pourquoi les rapporteurs pointent du doigt la culture et les compétences des universitaires, il faut regarder le résultat concret des mesures qu’ils préconisent  :

• L’Université de Bordeaux, reconnue pour sa dévolution du patrimoine, affiche un solde budgétaire de -42 M€.
• L’Université de Strasbourg, reconnue pour ses fondations, sa SATT et son recours à l’emprunt, affiche un solde budgétaire de -23 M€.
• L’Université d’Orléans, qui a appliqué la différenciation des frais d’inscription, affiche un solde budgétaire de -19 M€.
• L’Université de Haute-Alsace, qui présente un ratio Dizambourg exceptionnel de 70%, affiche un solde budgétaire de -6 M€.
• L’Université Paris-Dauphine, qui présente un taux de ressources propre exceptionnel de 48 % grâce à ses frais d’inscription, affiche un solde budgétaire de -10 M€.

(Données 2025, 2026 sera sans doute plus dur encore.)

Puisqu’on constate que les mesures de l’autonomie ne marchent pas en termes budgétaires, si on refuse d’affirmer que c’est en raison de la nature de cette autonomie, alors il ne reste plus qu’à estimer qu’on n’est pas allez assez loin (culture) et pas assez bien (compétences).

Ainsi, les rapporteurs font mine d’ignorer que c’est parce qu’aucune dévolution ou filiale n’a empêché de déficit qu’on ne voit pas l’intérêt de les développer ; que c’est par prudence et responsabilité qu’on évite de s’endetter pour payer le fonctionnement ; et que c’est parce que nous sommes un service public que nous évitons de trop commercialiser nos services.

Après 20 ans d’autonomie, lorsque toutes les universités sont en déficit malgré la diversité de leurs contextes et la diversification de leurs stratégies et modèles économiques, c’est qu’il existe un déterminant global, externe aux universités. Il est tentant d’accuser la LRU et sa politique, et de rire de rapporteurs qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes, mais il est plus intéressant d’identifier l’expression la plus récente de ce déterminant.

Le déficit est dû à une nouvelle doctrine politique de mise en déficit volontaire des services publics, et notamment des universités.

Il est possible de dater précisément la décision politique qui en à l’origine du déficit des universités. Ce graphique montre l’écart entre la subvention pour charge de service public et la masse salariale, et permet d’identifier un changement de doctrine politique après 2021 (donc en plein « quoi qu’il en coute ») :

Cette doctrine politique consiste à transférer des charges nouvelles aux universités : c’est ce qu’on voit sur le graphique, à partir de 2022, les dépenses augmentent plus que les subventions, à service tout à fait constant. Cette décision politique s’appuie en grande partie sur des ajustements techniques (point d’indice, taux de cotisation du CAS Pension), pris en dehors de tout débat parlementaire.

Si les rapporteurs identifient bien les déterminants techniques de ce déficit, ils ne donnent aucune explication politique. C’est dommage, car cette doctrine d’État n’est pas limitée aux seules universités, mais s’étend à l’ensemble des services publics. Dans « Ce que la crise des universités dit de la faillite de l’État stratège », Jérôme Baray décrit très bien ce dispositif : « Déléguer sans transférer les moyens : un modèle devenu intenable », « loin d’une véritable décentralisation. Il s’agit plutôt d’une externalisation du risque ».

Ce n’est pas spécifiquement le modèle économique des universités qui est à bout de souffle, mais plus globalement le modèle de gestion étatique des services publics qui est intenable. Dès lors, on peut douter qu’une solution existe au niveau des seules universités. Et sans identifier et comprendre ce déterminant politique, il est impossible de proposer des solutions pertinentes, puisque, quoi qu’on fasse, l’État continuera à nous transférer de nouvelles charges sans moyens.

Peut-être même que le déficit budgétaire n’est pas une conséquence, mais un objectif, puisque c’est aussi un formidable outil pour pousser aux transformations des services publics.

Les rapporteurs prédisent, sans preuve, la poursuite de la politique de mise en déficit des universités, et saisissent l’occasion pour pousser un agenda politique.

Pour promouvoir l’augmentation des frais d’inscription à l’université, le rapport constate leurs difficultés financières, et estime que « Si le modèle financier des universités n’évolue pas, il ne sera plus soutenable d’ici à 2030 ». Le rapport utilise ce graphique pour appuyer l’argumentaire :

Attention : ce graphique cumule des inconduites graphiques (échelle non adaptée a des aires, et double échelle) qui en faussent la lecture et augmentent artificiellement les effets visualisés. On y voit cependant la prédiction d’une diminution linéaire du solde budgétaire des universités, en raison d’un écart croissant entre les recettes et les dépenses.

On constate d’abord que le point de bascule est tout à fait récente, avec une inversion de la balance recettes / dépenses seulement en 2025 : jusque là, les universités ont su s’adapter à toutes les nouvelles contraintes que l’État leur a imposé. Avec un déficit qui apparait en 2025, et un rapport publié en 2026, il n’y a eu aucun délais entre l’aboutissement de la politique de mise en déficit et la production de recommandations pour en sortir.

Ensuite, il est important de noter qu’il ne s’agit pas d’une prédiction économique, mais d’une prédiction politique : les rapporteurs précisent bien que ce déficit est essentiellement dû à des décisions gouvernementales (augmentation de charges sans compensation, dont le CAS Pension). Ils prédisent simplement que ce choix politique va se poursuivre au delà de 2026, et surtout à partir de 2027 (ce qui témoigne d’une certaine confiance en l’avenir).

Ainsi, le graphique utilisé par les rapporteurs montre surtout que le modèle économique des universités était parfaitement soutenable jusqu’en 2021-2024, avant que le gouvernement décide discrétionnairement de le rendre insoutenable. Ils prédisent, sans preuve, que les prochains gouvernements vont poursuivre, voire accélérer, cette mise en déficit volontaire des universités, et en déduisent donc qu’il faut changer de modèle économique.

En quelque sorte, les rapporteurs constatent que le gouvernement a inoculé la rage au modèle économique des universités, et se proposent donc de le tuer, en renonçant à un financement public à hauteur des besoins de la nation, et en développant un financement privé par les familles, grâce à la hausse des frais d’inscription. Pourquoi pas. Malheureusement, l’argumentaire est absurde.

L’augmentation des frais d’inscription s’appuie sur la prédiction sans preuve de la poursuite d’une décision politique, sur une modélisation absurde, et nécessite des conditions tout aussi absurdes.

Une fois mises de côté toutes les propositions qui ont déjà été mise en œuvre dans les vingt dernières années et démontré leur inefficacité (voir supra), il ne reste dans le rapport des Assises plus que l’augmentation des frais d’inscription. Cette hausse est envisagée à hauteur de 900€ en Licence et 1300€ en Master, pour collecter, d’après le calcul des rapporteurs, 1,5Md€.

Cette proposition s’appuie sur une modélisation absurde, et nécessite des conditions tout aussi absurdes.

Premières absurdités : la modélisation des rapporteurs montre que leur « changement de modèle » ne peut pas atteindre l’objectif de stabilité budgétaire.

Le modèle de perception des frais d’inscription proposé par les rapporteurs vise à collecter en tout 1,5Md€, avec une monté en charge progressive et un barème social.

Problème : le déficit prévu par les rapporteurs dépasse 1,5Md€ à partir de 2030. Même si on collectait immédiatement ces 1,5 Md€, ils ne seraient plus suffisants après 2029. En plus de cela, les rapporteurs proposent « un modèle progressif avec une hausse des droits programmée sur cinq ou six ans » : cette hausse apparait plus lente que l’accroissement du déficit, toujours selon les prédictions des rapporteurs. Enfin, les rapporteurs évitent de le prendre en compte, mais à partir de 2030, les effectifs étudiants se stabilisent puis chutent rapidement. Cela entrainera mécaniquement la chute des recettes sur droits d’inscription.

Ensuite, le calcul de 1,5Md€ implique que la totalité des 1,6 millions d’étudiants à l’université payent l’intégralité de ces frais, ce qui est incompatible avec « un barème progressif exonérant les étudiants les moins en capacité de payer » (environ la moitié). Dès lors, il n’y aurait plus 1,5Md€, mais (moitié) moins. Ils rassurent en proposant éventuellement que l’État fasse ce qu’il a toujours refusé de faire : prendre en charge les exonérations. Audacieux, au moment où le gouvernement entre en guerre contre les exonérations qu’il ne compense même pas.

On le comprend, ce changement de modèle ne serait soutenable qu’en prévoyant une augmentation constante des droits d’inscription en fonction du désengagement budgétaire de l’État et de la diminution des effectifs étudiants, et donc sans garantie de « modicité » des frais d’inscription, argument pourtant soutenu par les rapporteurs.

De façon pas du tout surprenante, ce serait exactement la trajectoire qu’ont suivi les universités anglaises : une augmentation modique au début, puis rapidement devenue insoutenable. Outre-Manche, on l’a fait dans de bonnes conditions, dans un moment de démographie étudiante fertile, mais cela n’a pas empêché les universités anglaises d’être dans un état budgétaire bien plus dégradé que les nôtres. Les rapporteurs n’expliquent pas comment éviter le piège dans lequel sont tombés les anglais, avec en plus des effectifs étudiants en baisse, ce qui sera notre nouveau régime à partir de 2030, pour un temps indéfini.

Autre analyse : venu défendre cette mesure sur Radio France, Olivier Babeau estime qu’elle « [allègerait] le fardeau sur les contribuables » : pour lui, l’objectif n’est pas de combler le déficit des universités, mais seulement de réduire les impôts (de ceux qui en payent).

Ainsi, même si on adoptait l’augmentation des frais d’inscription immédiatement (ce que les rapporteurs déconseillent) et sans barème social (ce que les rapporteurs déconseillent également), on retrouverait de la stabilité budgétaire jusqu’en 2029. Ensuite, l’augmentation des dépenses dépasserait de nouveau celle des recettes, puis à partir de 2030 les recettes se mettraient à baisser.

Dans aucun monde cette proposition ne peut atteindre l’objectif de stabilité budgétaire : le modèle proposé est tout simplement absurde. 

Secondes absurdités : les rapporteurs présentes des conditions indispensables à la réussite du changement de modèle qui démontrent que l’échec est inévitable.

Conscients que l’augmentation des frais d’inscription est surtout une opportunité pour le gouvernement de réduire les subventions publiques (ou augmenter les charges, ce qui revient au même), les rapporteurs listent une séries de conditions indispensables à la réussite du changement de modèle économique des universités :

• « La subvention pour charge de service public doit continuer d’être la ressource principale des universités » : or, dans ce cas, il ne s’agirait pas d’un changement de modèle, mais seulement d’un ajustement technique.
• Les « décisions nationales de revalorisation qui peuvent intervenir » doivent être assumée par l’État si elles sont supérieures à l’inflation, « le CAS pension [doit] être neutralisées pour les universités » et « Il est proposé que la SCSP bénéficie d’une trajectoire haussière régulière […] au niveau de l’inflation, voire légèrement au-dessus » : à elles-seules, ces trois mesures assurent l’équilibre budgétaire des universités, et rendent donc inutile la hausse des frais d’inscription.
• « Une telle hausse peut faire l’objet d’une loi de programmation » : au moment où la trajectoire de la loi de programmation de la recherche est abandonnée, et à moins d’un an d’une élection présidentielle, il est très clair qu’il n’existe aucun moyen de garantir une telle hausse.

Pour ainsi dire, les rapporteurs montrent que le changement de modèle économique des universités est possible seulement à condition de ne pas changer de modèle, de résoudre d’abord le déséquilibre budgétaire qui justifie ce changement, et de disposer d’une garantie qui ne peut pas exister.

On aurait voulu établir une démonstration par l’absurde de l’inefficacité des frais d’inscription, on n’aurait sans doute pas pu mieux faire. 

Les rapporteurs considèrent les droits d’inscription comme une fin, alors qu’il s’agit en réalité d’un moyen, un outil, dont ils ne semblent pourtant souhaiter aucun des effets.

Finalement, avec un modèle visiblement insoutenable et des conditions impossibles, les rapporteurs démontrent par l’absurde que la hausse des frais d’inscription ne peut servir à l’équilibre budgétaire des universités. Peut-être est-ce une manœuvre particulièrement subtile pour amener les présidences d’université à s’opposer à ce moyen. Ou bien peut-être est-ce le résultat d’une méthode de travail qui a consisté à partir de la conclusion pour ensuite bâtir un argumentaire. Mais en partant d’une conclusion sans pertinence, on ne peut arriver qu’à un argumentaire absurde.

Cette seconde possibilité expliquerait les consultations exclusivement institutionnelles : l’objectif des Assises n’auraient alors pas été de bâtir des recommandations adossées à une réflexion fondée sur l’état des connaissances, mais plutôt de bâtir l’acceptabilité de recommandations pré-conçues, en les testant auprès de divers décideurs.

Peut-être que l’erreur fondamentale du rapport est de considérer les droits d’inscription comme une fin, alors qu’il s’agit en réalité d’un moyen, un outil permettant d’obtenir certains effets. Ces effets sont bien connus :

• différenciation des établissements : les établissements qui inscrivent les étudiants les plus fortunés reçoivent plus de financement que ceux qui inscrivent les étudiants les plus fragiles économiquement ;
• sélection économique des étudiants : 900 € n’est rien pour certaines familles, pour d’autres c’est un véritable sacrifice, qui pousse à ne pas s’inscrire ou à quitter après un échec ; lorsque la famille ne peut ni payer ni s’endetter, les jeunes sont contraint de travailler en plus de leurs études, ce qui est un facteur d’échec et d’abandon ;
• transformation de l’offre de formation : les formations perçues comme les moins rentables sont fragilisées par le financement aux frais d’inscription, ce qui les désignent comme candidates à la suppression.

Ainsi, les frais d’inscription peuvent être un outil intéressant pour réguler une démassification éducative : si, en raison de la dénatalité et d’un choix politique, on décide de contracter l’appareil éducatif, augmenter les frais d’inscription permet d’identifier les établissements et formations qu’il faut fermer, tout en sélectionnant les jeunes à exclure des études.

Sauf que, pour chacun de ces effets, les rapporteurs proposent des contre-mesures :

• pour éviter la différenciation des établissement, ils proposent  « une péréquation de 10 à 15 % des ressources ainsi collectées entre universités  » ;
• pour éviter la sélection économique des étudiants, ils proposent « un barème progressif qui exonère les étudiants aux revenus les plus modestes via une refondation du système de bourses » ;
• pour éviter la transformation de l’offre de formation, ils proposent un tarif unique quelle que soit la filière.

Les contre-mesures proposées par les rapporteurs pour amoindrir les effets des frais d’inscription sont partielles, lourdes et incertaines. C’est typique d’un outil utilisé à contre-emploi : pour visser une vis, les rapporteurs proposent d’utiliser un marteau dont la tête serait remplacée par de la mousse et le manche par une corde. Il y a peu de chances que ça fonctionne.

En conclusion, le rapport des Assises du financement des universités ressemble à une tribune qui a mal tourné, ratant ses objectifs officiels et démontrant le contraire de ce qu’elle entendait démontrer.

On termine la lecture de ces Assises avec un gout de ni fait ni à faire… Le « constat partagé » peut-être sur un plan technique et dans une échelle temporelle resserrée, mais s’effondre si on élargit le champ au temps long et aux déterminants politiques. En quelque sorte, les rapporteurs constatent les symptômes que tout le monde connait déjà, mais sans se risquer à un véritable diagnostic. A partir de là, leur prescription est maladroite.

La pièce maitresse des prescriptions, celle qui fait les grands titres, la hausse des frais d’inscription à l’université, laisse le même gout d’inachevé : présentée comme une fin plutôt qu’un moyen, elle s’appuie sur un argumentaire doublement absurde, tant sur le modèle proposé que sur ses conditions de mise en œuvre. Si ce sont là les meilleurs arguments qu’on peut produire en faveur du hausse des frais d’inscription, il parait évident qu’il faut trouver une autre solution, car il est sans doute trop tard pour faire.

Aucun des tabous que j’avais identifiés à partir de l’annonce des Assises n’est abordé dans le rapport. La levée de ces tabous me semble pourtant indispensable pour « éclairer les décisions politiques futures » : le moment que nous traversons ne laisse plus de place à l’aveuglement sélectif.

En levant ces tabous, le rapport aurait pu proposer une hausse des frais d’inscription pour ce qu’elle est : un moyen de renforcer l’effet « marché » sur les universités. Il y aurait alors eu matière à discuter, à préparer les débats pour les futures élections présidentielle : souhaite-t-on un enseignement supérieur avant tout à l’intérêt de toute la société, et donc public et gratuit, ou bien un enseignement supérieur avant tout à l’intérêt des individus, et donc privé et payant ? Tout autre question parait de plus en plus vaine…

Assises du financement des universités : va-t-on sortir du tabou ?

Augmentation des frais d’inscription : n’est-il est trop tard pour bien la faire ?

La transformation du modèle économique des universités à l’aune du contexte éducatif

[ #VeilleESR #LRU ] Rapport des Assises du financement des universités- par Jérôme Fournel, inspecteur général des finances et ancien directeur de cabinet du Premier ministre, et Gilles Roussel, président de l’Université Gustave Eiffel et ancien président de la CPU

— Julien Gossa (@juliengossa.cpesr.fr) 2026-06-26T06:38:57.195Z

Ce 9 janvier 2026, le ministère de l’enseignement supérieur, de la recherche et de l’espace a initié les « Assises du financement des universités ». Cette annonce interroge par son intitulé autant que par son contenu. Si on n’échappera probablement pas au « tabou des frais d’inscription », le succès de ces assises repose sur la levée de plusieurs autres tabous, bien plus fondamentaux : (1) le désinvestissement financier est objectif, maitrisé et ne peut être justifié par le déficit public ; (2) mais malgré son désinvestissement, L’État cherche à accroitre son contrôle sur les universités ; (3) l’augmentation des frais d’inscription en Licence et Master est l’éléphant dans la pièce ; (4) mais la chute démographique va bouleverser les modèles économiques ; (5) et le développement de l’édu-scepticisme fragilise la prédictibilité des modèles économiques ; (6) or, avec la fin de la massification éducative, les universités n’ont plus de mission propre, et donc plus vraiment de justification à leur financement. C’est seulement en abordant ces six tabous que les assises pourront bâtir un « constat partagé » et élaborer des scénarios de sortie de crise.

Tabou n°1 : Le désinvestissement financier est objectif, maitrisé et ne peut être justifié par le déficit public.

La première tâche des assises sera d’« objectiver la situation financière des universités », en partant du constat que « les moyens consacrés […] par l’État aux universités ont progressé », mais que des universités « expriment […] une perception contrastée, faisant état d’une dégradation de leur situation financière ».

Cette mise en énigme de la situation budgétaire révèle un premier tabou, puisque l’on tait ce que l’on sait.

On sait d’abord qu’il y a désormais un consensus sur la situation budgétaire des universités entre les syndicats, les présidences, les observateurs et la presse. Le constat dressé par exemple ici n’est relativisé plus que par le ministère. Les comptes des universités sont librement accessibles en données ouvertes, ce qui permet à chacun de constater les difficultés.

On sait ensuite que cette situation est maitrisée : elle n’est ni soudaine, ni surprenante, ni même issue de facteurs extérieurs et incontrôlables. Elle est la conséquence logique de la décision de l’État de ne pas financer les charges qu’il impose aux universités. Cette décision est consciente et assumée, et le ministère ne s’en cache pour aucune de ces charges (par exemple, pour le GVT, point d’indice, CAS Pensions, mesures Guerini, complémentaires santés).

Enfin, on sait que ce refus de financer les dépenses obligatoires n’est pas la conséquence du contexte budgétaire actuel : en quinze ans, le GVT n’a jamais été complètement financé, et les décisions de non financement des mesures Guerini et du CAS Pensions ont été prises en plein « quoi qu’il en coute », c’est-à-dire pendant que l’État dépensait sans compter, notamment dans l’alternance. Le déficit public de cette année ou de l’année précédente ne saurait donc être une explication convaincante pour des décisions qui le précédent.

Ainsi, on a simplement un jeu de bonneteau, où s’il est vrai de dire que la dépense augmente en euros actuels, tout le monde s’accorde sur le fait qu’elle augmente moins vite que l’inflation des dépenses. Sans tabou, on peut donc affirmer que le désinvestissement financier dans les universités est objectif, maitrisé et ne peut être justifié par le déficit public. 

Tabou n°2 : Malgré son désinvestissement, l’État cherche à accroitre son contrôle sur les universités.

Le second objectif des assises est de « consolider la relation entre l’État, les universités et leurs partenaires », et de « réduire la charge bureaucratique ».

Là encore, il y a un tabou : consolider la relation entre l’État et les universités est présenté sous un angle technique, occultant la question politique du contrôle et des responsabilités de chacun. C’est pourtant cette question politique qui devrait être centrale : alors qu’est actée la défaillance de l’État dans son rôle stratégique et gestionnaire, il faudrait pouvoir aborder sans tabou la question des COMP 100% et de la déconcentration. Sans tabou, c’est-à-dire sans s’interdire de les discuter pour ce qu’ils sont : non des outils de gestion et de dialogue au bénéfice de tous les acteurs, mais des outils de contrôle, qui modifient profondément l’équilibre des pouvoirs sur l’action universitaire, au bénéfice unilatéral de l’État, .

Sans tabou, cela permettrait à l’État d’expliquer pourquoi il augmente son contrôle alors qu’il diminue son investissement, et d’utiliser ces assises pour vérifier que c’est bien la meilleure stratégie à mettre en œuvre dans le contexte actuel.

Tabou n°3 : L’augmentation des frais d’inscription en Licence et Master est l’éléphant dans la pièce.

En troisième point, les assises devront aborder « le modèle économique des établissements » et « le développement des ressources propres à moyen et long terme », « dans le respect de la trajectoire de redressement des finances publique ».Ici encore, on peut observer un tabou, assez mal masqué. Le « respect de la trajectoire de redressement des finances publiques » se comprend aisément comme un tabou sur un possible réinvestissement public, y compris seulement à la hauteur de l’augmentation des charges.

Mais la suite est plus étonnante : pour « le modèle économique des établissements », on ne liste que des voies sans issues : cela fait plus de quinze ans qu’on essaye de développer les « financements européens » (ERC, pour lequel nous serions une « bande de nuls »), la « formation continue » (en échec depuis les années 1970), les « enjeux fonctions et patrimoniaux » (dévolution, à l’arrêt depuis 10 ans), le « financement par les collectivité territoriale » (peu crédible)… Alors qu’elles ont échoué alors que tout allait mieux, il n’y a aucune raison pour que ces politiques se mettent à générer des bénéfices en plein milieu de la crise actuelle

On ne peut être que surpris du tabou qui entoure, dans ce communiqué, la question des frais d’inscription à l’université. Certes, le ministre avait estimé fin octobre que « les conditions politiques pour ouvrir le débat sur les frais d’inscription en LMD ne sont pas réunies », mais en prenant soin d’ajouter que c’était « [son] opinion personnelle qui ne [l]’engage pas en tant que ministre ». Avant cela, des rapports de l’assemblée nationale, du sénat et des inspections générales recommandait justement d’ouvrir cette question.

On a donc : un refus à priori d’augmenter les financements publics et une liste de pistes que l’on sait stériles…  Reste un tabou autour de l’éléphant dans la pièce, l’augmentation des frais d’inscription dans les universités. Pourtant, cette question est centrale, et devrait occuper l’intégralité de la discussion de ces assises, car d’elle découle tout le reste.

Tabou n°4 : La chute démographique va bouleverser les modèles économiques

L’annonce des assises n’évoque à aucun moment la chute démographique. La vague de la dénatalité est pourtant prévue pour atteindre l’enseignement supérieur en 2029. Elle va emporter des filières et sans doute des établissements, faute d’étudiants en nombre suffisant. Mais elle va aussi bouleverser les modèles économiques, puisque le marché va entrer en décroissance, ce qui est une situation tout à fait inédite.

Projection naïve des effectifs étudiants dans les prochaines décennies, en fonction seulement de la natalité et en prenant pour hypothèse la stabilité des poursuites d’études.

En l’occurrence, il serait particulièrement dangereux d’ouvrir une discussion sur les frais d’inscription, donc un modèle économique basé sur la contribution individuelle des étudiants, sans prendre en compte l’inévitable baisse du nombre de ces étudiants.

Tabou n°5 : Le développement de l’édu-scepticisme fragilise la prédictibilité des modèles économiques

Récent, une vague d’édu-scepticisme a commencé à monter. Elle se manifeste par une remise en cause de l’intérêt des études, dans la presse (« Ne faites plus d’étude ») et dans les programmes politiques (« Réduire la durée des études initiales »), mais aussi dans l’action publique (objectif de réduction des taux de réussite au brevet et au baccalauréat, et dans dans Parcoursup).

Remettre en cause l’intérêt des études revient à remettre à en cause leur valeur, y compris leur valeur marchande, donc leur tarif. De plus, l’action publique pour l’apprentissage a provoqué une profonde et rapide mutation du marché de l’enseignement supérieur, le rendant très instable. En conséquence, si l’on sait que le nombre d’étudiants va baisser en raison de la démographie, il pourrait baisser encore plus en raison de l’édu-scepticisme, qui pourrait entrainer une baisse des prix du marché. Il est cependant impossible de prédire avec quelle temporalité et quelle ampleur, ni quels secteurs seront les plus touchés.

Ainsi, le développement de l’édu-scepticisme fragilise la prédictibilité des modèles économiques, particulièrement s’ils sont basés sur une tarification des formations auprès des familles et au prix du marché. Cette incertitude ne doit pas rester taboue si on veut réellement élaborer un modèle soutenable pour les universités.

Tabou n°6 : Avec la fin de la massification éducative, les universités n’ont plus de mission propre.

Les universités actuelles ont été conçues pour porter la massification éducative, symbolisée par l’objectif de 80 % d’un classe d’âge au bac. Cet objectif est aujourd’hui atteint et même dépassé, sans qu’un autre ne soit fixé. Les universités n’ont donc plus plus de mission principale. La dénatalité et l’édu-scepticisme fragilisent encore plus le rôle social des universités.

C’est sans doute là le tabou majeur : peut-être ne savons-nous plus quelle est la mission propre à nos universités ? Cela expliquerait pourquoi ce sont des universités dont on doit discuter le modèle économique, et non les école ou les STS, qui finalement ne font pas autre chose que les formations universitaires. Or, si nous ne savons pas précisément ce que doit être le rôle des universités, il est impossible d’en définir un modèle économique soutenable et pertinent. Sont-elles encore considérées comme au bénéfice de toute la société, ou sont-elles désormais réduite à rendre des services seulement individuels ?

Plus intéressant encore, on constate que tous les systèmes universitaires des pays massifiés traversent actuellement une crise budgétaire, très indépendamment de leur modèle économique : la crise touche aussi bien les modèles basés sur les frais d’inscription (UDA, Grande-Bretagne) que les modèles basés sur la gratuité (pays nordiques, Allemagne). Cette observation devrait nous encourager à chercher les racines de la crise budgétaire ailleurs que dans le modèle économique, et donc commencer par identifier les systèmes qui ne sont pas en crise et chercher à comprendre comment ils y échappent.

Ainsi, on le comprend, le titre même de ces assises témoigne sans doute du tabou le plus lourd : en choisissant de faire des « assises du financement des universités », le ministère s’interdit de faire des « assises des missions de l’Université ». Or, sans discuter des missions, il sera impossible de « dépasser les constats fragmentés » et re-penser les financements, comme il sera impossible de « renforcer durablement la confiance entre l’État et les universités ».

Mais il n’est pas trop tard pour dépasser le seul tabou de l’augmentation des frais d’inscription, et pour s’attaquer au tabou qui nous empêche réellement d’avancer : Quelle Université voulons-nous pour le XXIe siècle, post-massification, dans un monde en dénatalité et en crise ?

Toutes les sources et références se trouvent à cette adresse :

La transformation du modèle économique des universités à l’aune du contexte éducatif

NB : Une étrange garantie d’impartialité.

Les assises seront présidées par Jérôme Fournel et Gilles Roussel. Indépendamment de leur profil, il est étrange de faire reposer l’impartialité d’une concertation sur deux personnes, d’autant plus les co-présidents, et d’autant plus parties-prenantes. Plutôt que des individus, c’est généralement un dispositif qui peut garantir l’impartialité : des observateurs indépendants, la transparence des débats, ou l’organisation de consultations délocalisées dans tous les établissements… Ce type de dispositif ne semble pas envisagé.

« À bout de souffle » est une expression fréquente pour qualifier le modèle économique de l’enseignement supérieur et des universités, qui s’enlisent actuellement dans de très sérieuses difficultés budgétaires. Ces difficultés ravivent les vieux débats, dont notamment celui à propos de la hausse des frais d’inscription. La transformation du modèle économique est déjà en cours, mais de façon fragmentée et non concertée, sans orientation nationale claire.

Cette note tente d’analyser l’opportunité d’un changement de modèle économique des universités françaises, en mettant de côté les questions idéologiques – notamment celle de l’égal accès aux études supérieures – et au prisme d’un triple constat : la probable stagnation éducative, le développement de l’édu-scepticisme, et l’état prévisible de l’offre et de la demande.

[Télécharger la note]

Après la massification des décennies passées, la France semble entrée dans une phase de stagnation : la durée moyenne des études ne progresse plus et les taux d’éducation supérieure commencent à stagner. L’essor de l’alternance traduit davantage un déplacement qu’une expansion de la formation. Il faut désormais choisir entre relancer la massification, accepter la stagnation ou risquer une régression éducative déjà perceptible.

Depuis quelques années, un discours édusceptique se répand, contestant la valeur et la rentabilité des études supérieures. L’investissement public par étudiant chute, signe d’un désengagement masqué. Si l’enseignement supérieur n’est plus perçu comme un investissement d’avenir, une réforme par les frais d’inscription riquerait l’échec politique et social, mais surtout économique.

Au final, le système combine une inflation de l’offre (surtout privée) et une déflation de la demande (baisse démographique et éduscepticisme). Pour l’instant, les établissements réagissent individuellement, sans stratégie collective. Dans ce contexte de contraction, le financement par les frais d’inscription est inadapté car il ne pourrait que décroitre, ce qui risquerait donc d’affaiblir durablement l’enseignement supérieur.

Le contexte éducatif appelle à une refondation collective. Si le modèle économique de l’enseignement supérieur français est effectivement « à bout de souffle », un basculement vers les frais d’inscription serait une réponse probablement trop tardive pour être productive. Une réflexion nationale sur le rôle des universités, semblable à celle d’après-guerre, est devenue indispensable. Avant toute réforme économique, il faut une refondation concertée – un « troisième colloque de Caen » – pour repenser les missions et leur hiérarchie, condition nécessaire pour concevoir un modèle économique accepté et soutenable.

A bas bruit, de très nombreux établissements publics français augmentent leurs frais d’inscription, cherchant à se sortir de la crise budgétaire et à s’autonomiser d’un État de plus en plus hostile à l’enseignement supérieur. Ce billet propose de prendre au sérieux ce modèle économique d’enseignement supérieur, et même de le considérer idéal et parfait, pour se demander s’il permet effectivement l’autonomie des établissements et leur stabilité budgétaire.

L’exemple anglo-saxon nous oblige à en douter, et soulève une interrogation : la crise serait-elle plus politique que budgétaire, et donc indépendante du modèle économique ? Ensuite, le contexte éducatif et démographique, marqué par un développement de l’édu-scepticisme et une imminente chute de la démographie étudiante, nous pousse à cette question : n’est-il pas trop tard pour bien faire ?

Les décisions budgétaires encouragent à l’augmentation des frais d’inscription

Depuis longtemps insuffisant pour faire face à la hausse du nombre d’étudiants, le budget de l’enseignement supérieur public est désormais insuffisant pour faire face aux simples dépenses courantes. Que ce soit intentionnel ou non, cette situation encourage les établissements à se plier à l’injonction politique de « développer les ressources propres » (un exemple et un autre, parmi tant d’autres), c’est-à-dire les recettes financières qui ne proviennent pas directement de l’État.

M. Macron l’avait annoncé : « On ne pourra pas rester durablement dans un système où l’enseignement supérieur n’a aucun prix pour les étudiants ». Le CESE se demande « Quel modèle de financement pour répondre aux ambitions de l’enseignement supérieur ? ». La lettre de mission d’un récent rapport IGF-IGESR est très explicite : « identifier les leviers de développement de ces ressources propres, en formulant en particulier des pistes d’évolution relatives aux droits d’inscription en formation initiale ». Ce rapport est tenu secret. La mission d’information sur la stratégie universitaire de l’État, après avoir constaté l’échec des gouvernements à établir une stratégie universitaire, recommande d’ « ouvrir la réflexion sur les conditions d’un rehaussement national des droits d’inscription ».

Pour les établissements, augmenter les frais d’inscription est perçu d’abord comme une manière d’éviter la faillite. Par « faillite », il ne faut pour l’instant pas comprendre « mettre la clé sous la porte », mais « avoir des indicateurs financiers dans le rouge et perdre en capacité d’action », selon des règles qui viennent d’être révisées (preuve de l’intérêt du gouvernement pour ce levier d’action sur les établissement).

Étrangement, les écoles d’ingénieur réputées sont particulièrement touchées.

Si le discours public se concentre sur « l’échec en Licence » et « le wokisme », donc l’Université, les décisions budgétaire du gouvernement sont particulièrement brutales avec les écoles d’ingénieur. Par exemple, l’Institut Mines-Télécom (IMT) vient de subir une baisse substantielle de ses subventions. Cette crise pousse les écoles à une « mutation profonde du modèle économique », c’est-à-dire à « faire payer les familles ».

Avec un peu de cherry-picking, les indicateurs financier des écoles sont impressionnants :

Ainsi, après avoir basculé dans le rouge, les ENS ont augmenté leurs frais d’inscription. Le réseau INSA-Polytech s’apprête faire de même, rencontrant une protestation étudiante. En réalité, pratiquement toutes les formations sont concernées, au moins par le questionnement.

Que ce soit par peur d’un mouvement étudiant ou par volonté de maintenir l’asphyxie budgétaire, le gouvernement n’a toujours pas autorisé les universités à augmenter leurs frais d’inscription. Elles doivent donc se contenter de l’alternance et des DU, qui sont désormais clairement insuffisants. Ce serait pourtant l’aboutissement de leur autonomie, le débat est particulièrement actif en ce moment, et c’est enfin inscrit explicitement dans le programme politique du parti présidentiel.

Si le mouvement est désormais en marche, le contexte est-il favorable à cette transformation ?

Malheureusement pour les promoteurs du modèle de financement basé sur les frais d’inscription, il est sans doute trop tard pour bien le faire.

D’après ses promoteurs, la vertu principale du modèle de financement basé sur les frais d’inscription est un « tournant du système vers la qualité » : en agents rationnels parfaitement informés, les jeunes investissent en fonction de leurs capacités à réussir et dans les meilleures formations. Cette double concurrence, entre étudiants et entre formations, entraînerait tout le système vers le haut grâce à une sélection naturelle des « meilleurs », en adéquation avec les besoins d’emplois, et donc grâce à la fermeture naturelle des formations les moins « utiles ».

En France, cet enseignement supérieur organisé en marché est très critiqué. Ces critiques sont très bien résumées ici et ici, et on y compte notamment l’augmentation de la ségrégation économique et sociales des étudiants comme des établissements, la modification des choix d’orientation et l’endettement étudiant.

Considérons plutôt ces effets comme négligeables, voire souhaitables, et même ajoutons-y tous les effets vertueux revendiqués par les promoteurs du modèle : motivation étudiante, proximité pédagogique, utilité des compétences, adaptation rapide à un marché de l’emploi en perpétuel mouvement, etc.. Ce cadre de réflexion permet de sortir du débat sur l’efficacité du modèle pour se poser cette autre question : n’est-il pas trop tard pour basculer sur un modèle de financement basé sur les frais d’inscription ?

N’est-il pas trop tard pour espérer une autonomie par les frais d’inscription ?

En fin de compte, le financement par les frais d’inscription est perçu par les établissements comme un moyen de s’autonomiser aux États, et en particulier de se mettre à l’abri des gouvernements hostiles à l’enseignement supérieur. Mais peut-on encore raisonnablement espérer cette autonomie ? Pour répondre à cette question, on peut regarder la réforme anglaise, qui a débuté à la fin du XXe siècle. La croyance était alors encore forte dans un enseignement supérieur porteur de croissance économique et d’ascension sociale. Quels constats pouvons-nous en faire aujourd’hui ?

Le premier constat est qu’il n’y a pas eu de désengagement de l’État, seulement une substitution des financements directs des universités par des financements publics de prêts étudiants, dont seulement 56% seront intégralement remboursés. Il n’y a donc pas plus d’indépendance à l’État et aux impôts qu’avant, malgré un système de financement plus complexe, notamment sur la question du seuil et de la durée de remboursement, et plus couteux, au point que le gouvernement perd de l’argent y compris sur les prêts remboursés.

Le second constat est que l’université anglaise est désormais enkystée dans un conflit permanent entre dirigeants des universités et universitaires, dont les statuts et revenus ont été très massivement précarisés. Cela écarte l’idée que ce modèle permettrait de mieux traiter les personnels. Or, si on parle d’autonomie académique, pas d’autonomie des universités sans stabilité des universitaires.

Le troisième constat est que leur système est devenu particulièrement fragile, résistant difficilement aux crises, COVID, Brexit ou économique. La fermeture de départements, souhaitée par certains, ne touche pas seulement les disciplines attendues : un quart des départements de physiques sont menacés de fermeture. Les revenus provenants des étudiants-clients étrangers, encore présentée en France comme une opportunité, sont très sérieusement menacés par la démographie asiatique, mais aussi par la réduction des visas.

La fragilité est telle qu’on se pose la question : « Le pari du libre marché : la Covid a-t-elle brisé les universités britanniques ? ». Une réforme s’apprête à figer les frais d’inscription, donc le marché, afin de protéger les contribuables. Ce titre dit finalement peut-être tout : « Sept Britanniques sur dix seraient inquiets en cas de fermetures massives d’universités, et attribueraient la responsabilité au gouvernement ».

Ainsi, la hausse des frais d’inscription n’a permis en Angleterre ni l’autonomie financière, ni l’autonomie académique, ni même l’autonomie politique. L’Australie traverse également une crise sans précédent, caractérisée par un taux inquiétant d’abandon. Si on se tourne vers les États-Unis, le constat se noircit encore : même les établissements les plus prestigieux et les plus riches des États-Unis, champions historiques et mondiaux de l’autonomie budgétaire, ne sont que très mal protégés d’un pouvoir hostile aux universités.

S’il faut répondre à notre question par l’exemple international, on doit conclure qu’il est sans doute trop tard pour croire sérieusement à une autonomie basée sur les frais d’inscription. Mais finalement, comment expliquer que des modèles économiques aussi différents rencontrent des crises aussi identiques ? N’est-ce pas le signe que la crise est beaucoup moins budgétaire que politique ? Si c’est le cas, alors il est illusoire d’en chercher une issue budgétaire.

Un moment marqué par le développement rapide de l’édu-scepticisme

L’édu-scepticisme est une position politique et idéologique hostile à la démocratisation éducative, c’est-à-dire à l’accès du plus grand nombre de jeunes aux études les plus longues possibles. Elle se traduit généralement pas un discours utilitariste, hostile aux savoirs désintéressés et favorable à l’adéquationisme, c’est-à-dire à conditionner l’ouverture de places de formation à l’existence d’emplois en adéquation.

L’édu-scepticisme est généralement la position réactionnaire dans tous les débats sur les massifications éducatives depuis qu’ils existent. Cependant, l’intensité et la pénétration de ce discours varient selon les lieux et les époques. On peut constater une récente montée en puissance, médiatique et étatique, concentrée en particulier sur les universités.

Aux États-Unis, l’édu-scepticisme de l’administration Trump est particulièrement vive, et a sans doute participé à sa victoire électorale : « The universities are the ennemy. The professors are the ennemy ». Aux USA comme en Angleterre, on l’affirme « Il est temps de réaliser que l’Université est une arnaque », position relayée en France sans distance dans Le Figaro. La question est prise suffisamment au sérieux pour qu’on produise des rapports sur la question : « Les universités en valent-elles le coût ? » (qui conclue évidemment qu’il n’y a pas de preuve factuelle supportant l’édu-scepticisme, qui est donc avant tout une position idéologique). De fait, une approche purement utilitariste des études supérieures oblige à questionner le retour sur investissement des études face aux révolutions du marché du travail.

En France, portés notamment par l’engouement pour les IA, les editoriaux édu-sceptiques se succèdent : « doit-on en finir avec le bac+5 ? », « Arrêtons d’enseigner un milliard de conneries aux gamins », « Il ne faut plus cirer trop longtemps les bancs des universités », « ne faites plus d’études » (dans tous les bonnes librairies et une majeure partie de la presse).

L’action publique n’est pas en reste. Le projet annuel de performance 2025 prend pour objectif de diminuer la part de bacheliers recevant une proposition dans Parcoursup (Indicateur 1.5). L’an prochain, 4000 postes d’enseignants seront supprimés, sans qu’on discute des alternatives. Le parti présidentiel assume désormais officiellement dans son programme vouloir « réduire la durée des études initiales ».

Les USA, pays ayant la massification éducative la plus avancée, traverse une phase de stagnation éducative, qui se transforme peut-être en décroissance éducative. Et peut-être sommes-nous en train de les suivre. Il n’y pour l’instant pas de consensus, les universitaires en débattent : « Le faux procès des études supérieures trop longues » et « Le développement des études supérieures entre « faux procès » et vraies questions… ».

Pour notre nation, les prochaines élections nationales seront sans doute cruciales, au sens littéral, avec un choix entre une voie édu-sceptique et une voie pro-éducation. Paradoxalement, la voie édu-sceptique pourrait bien être la pire pour le développement des frais d’inscription : le modèle de financement par les étudiants a besoin de la croissance du nombre des étudiants-payeurs, or l’édu-scepticisme en prône une diminution. 

Mais ce n’est pas le seul contexte défavorable aux nombre d’étudiants-payeurs…

N’est-il pas trop tard pour réguler notre enseignement supérieur par les frais d’inscription ?

Supposons, contre toutes les évidences, qu’on soit capable de fabriquer un marché de l’enseignement supérieure réellement fonctionnel et vertueux. Supposons qu’on réussisse à ce que « dans le système que nous proposons, les droits d’inscriptions sont corrélés à la réussite personnelle future », comme le prétend notre parti présidentiel, c’est-à-dire qu’on réussisse à utiliser les frais d’inscription comme outil de régulation et d’optimisation des places de formation avec une parfaite adéquation jeunes-formations-emplois.

Alors il va y avoir des dégâts, et des dégâts sans précédent historique dans le domaine de l’éducation à ma connaissance. En plus de l’édu-scepticisme qui peut encourager les jeunes à se détourner des études supérieures, la raison tient en deux faits :

1. Sous l’impulsion gouvernementale, l’offre de formation privée connaît une formidable expansion.

2. Dans 5 ans, la chute démographique va atteindre l’enseignement supérieur.

En termes économiques, on a donc brutalement augmenté l’offre et on s’apprête à voir brutalement chuter la demande. C’est la recette d’une bulle, inexorablement vouée à éclater, et avec elle des acteurs de formation. Les établissements qui seront les plus dépendants aux frais d’inscription seront naturellement les plus exposés.

Supposons (une fois de plus) que l’éclatement de la bulle n’entraîne que les acteurs les moins « performants », et que ne reste que ce qui est véritablement « utile ». Le secteur connaîtrait tout de même une décroissance massive, dont deux conséquences seront difficile à éviter :

• Le retrait des investisseurs, n’y voyant plus un secteur d’avenir rentable. Or, outre la captation des financements publics, l’attraction des investisseurs est le cœur du modèle économique de l’enseignement privé lucratif.
• La baisse des emplois d’enseignants, donc des jeunes qui se destinent à ce métier. Or, cette attractivité est déjà très en crise.

Il est donc extrêmement improbable que la purge se limite aux acteurs considérés comme « inutiles » par les promoteurs de cette réforme. La décroissance « utile » aux yeux des édu-sceptiques pourrait entraîner une décroissance dangereusement incontrôlée. A cela s’ajoute des problèmes pragmatiques : que faire des étudiants ayant entamé des études dans une formation qui ferme ? Que vaut un diplôme fraîchement obtenu d’une formation désormais fermée ?

Et cette gestion des étudiants pris dans un système qui s’écroule, il faudra ajouter la gestion des bouleversements du marché de l’emploi : la main d’œuvre jeune, et particulièrement la main d’œuvre jeune et bien formée, se fera plus rare, donc plus chère et plus exigeante… Au moment même où les départs à la retraite continueront d’augmenter. Les employeurs français auront-ils les moyens bien payer et bien traiter cette jeunesse, afin de renouveler leurs employés ? Quels seront les conséquences sur la « compétitivité économique » ? Dans tous les cas, ça va tanguer…

En conclusion…

La réforme du modèle économique des universités anglaises, démarrée à une époque où les études étaient bien perçues et où la démographie était croissante, n’a pas permis d’éviter la crise actuelle, que l’on retrouve aussi bien aux USA, qu’en Australie et qu’en France. Il faut envisager – sans en être encore sûrs – que cette crise n’a donc en réalité rien de budgétaire, et tient plutôt à des mouvements civilisationnels et politiques de fond : stagnation éducative et édu-scepticisme.

Or, ces mouvements requestionnent les fondements même du modèle économique basé sur les frais d’inscription, y compris si on l’imagine idéal et parfait. En y ajoutant la chute démographique, il devient inévitable qu’une bulle éclate, conduisant à de nombreuses fermetures de formations. Laisser le marché réguler seul ces fermetures apparaît comme un pari très risqué, y compris en regard des objectifs revendiqués par les promoteurs de la décroissance éducative et de l’adéquationnisme.

Au final, il est tout à fait possible qu’il soit trop tard pour réussir la « profonde mutation » du modèle économique de notre enseignement supérieur, ne serait-ce qu’en raison du contexte éducatif et démographique. Contraints par les décisions budgétaires du gouvernement, les établissements qui augmentent leurs frais d’inscription pourront peut-être mieux boucler leur budget cette année, mais prennent le risque d’être rapidement les plus fragilisés, et donc les plus exposés à la purge qui semble désormais inévitable.

Les prochaines élections nationales seront, qu’on en discute ou non, un moment de choix civilisationnel qui peut engager notre nation sur des voies éducatives très différentes, conduisant à des futurs collectifs très différents…

Pour aller plus loin…

Deux heures après avoir publié mon billet…

Les échos publient une tribune « Enseignement supérieur privé : « La bulle est en train d’éclater » ».

« Une crise frappe l’enseignement supérieur privé. Des milliers d’étudiants sans contrat d’alternance risquent de devoir financer des études coûteuses. La bulle spéculative, alimentée par des fonds d’investissement et des aides publiques, est sur le point d’éclater, alerte Hervé Estampes, PDG de Graduate. »

Difficile de ne pas y voir une confirmation de l’analyse, et il n’est pas impossible que les choses se tendent bien avant que la chute démographique frappe.

Quelques liens

• Pétition : Non à la hausse des frais d’inscription en école d’ingénieur et dans l’enseignement public
• Frais d’inscription et privatisation de l’enseignement supérieur : enjeux et perspectives
• Trump vs. Higher Education: Last Week Tonight with John Oliver (HBO)

Un rapide débunk des principaux arguments édu-sceptiques.

[ #VeilleESR #OffensiveObscurantiste ] Beaucoup de désinformation de cet article de presse.Rapide #Debunk des arguments habituels des partisans idéologiques de la privatisation de l'enseignement supérieur.

— Julien Gossa (@juliengossa.cpesr.fr) 2025-10-18T10:33:16.341Z

Faut pas prendre les étudiants pour des canards sauvages

On reproche fréquemment aux universités anglo-saxonnes de considérer les étudiants comme des « vaches à lait » dont les frais d’inscription sont détournés de la formation pour financer aussi la recherche.

Le génie français est très supérieur à cette bassesse. Le gouvernement a notamment pris la décision d’alourdir encore les charges des établissements publics avec une augmentation du CAS Pension, dont le calcul est plus que problématique, mais aussi avec le passage à la mutuelle obligatoire. Ces deux mesures n’ont bien sûr pas été compensées dans les dotations, contraignants les établissements à tirer sur leurs ressources propres pour arriver à les financer.

Ainsi, en augmentant les frais d’inscription, les établissements demandent à leurs étudiants de financer presque directement les pensions des retraités (et pas seulement ceux de l’enseignement supérieur) et la protection sociale de leurs enseignants. Pas sûr que ça les motive à débourser.