Rapprochement écoles d’ingénieurs-universités (1/3) : l’ingénierie à la Française

La nature et le statut de l’ingénierie à la française est une question capitale. Le socle pédagogique de l’éducation à l’ingénierie demeure, dans notre pays, fondamentalement généraliste et pluridisciplinaire. Au-delà de son savoir-faire technologique, l’ingénieur « à la française » est un humaniste technique dont l’éducation est centrée sur l’acquisition d’un savoir-être et la construction d’une personnalité caractérisée par l’ouverture.

Cette présentation de l’ingénieur est certes séduisante, objectera-t-on, mais est-elle appropriée et utile dans un monde avide de technologies et donc, de technologues ? Nous avons la conviction que oui. Tout d’abord parce que les zones d’interface entre disciplines apparaissent comme fécondes en percées technologiques (pensons par exemple au domaine de l’ingénierie de la santé ou encore à l’ingénierie de la conception), ensuite parce que les questions d’acceptabilité, de sécurité et d’éthique prennent une part croissante dans la définition de la demande sociale. Pour les intégrer aux technologies, il faut des esprits non seulement ouverts sur la science, mais sur tout son environnement, il faut des personnalités douées d’écoute, de synthèse. De véritables « praticiens de la complexité ». Il n’est donc pas étonnant d’observer que les débouchés et les carrières des ingénieurs issus de l’enseignement supérieur français ne sont nullement cantonnés à des activités d’ordre technique ou technologique. Les ingénieurs « à la française » irriguent l’ensemble des compartiments de l’organisation sociale et économique, participent pleinement aux débats d’idées, à l’enrichissement de la science, interviennent jusque dans les champs culturels et spirituels.

C’est précisément à cela que forme l’école d’ingénierie française et c’est pour cette raison qu’elle nous paraît être particulièrement adaptée aux besoins du futur. L’humanité a en effet besoin de ces managers technologiques, de ces cadres de haut niveau, instruits par la pratique, prudents vis-à-vis des virtualités, ayant les pieds sur terre et, parfois, les mains dans le cambouis. Comme le développe brillamment le professeur canadien Henry Mintzberg[1] , la complexité du monde et le haut degré d’instabilité des processus économiques, sociaux et environnementaux méritent autre chose que certains managers « hors sol » et analystes qui peuplent les entreprises, parfois pour leur plus grand dommage, comme le montre l’actualité récente d’une certaine « économie virtuelle ».

Ce profil de l’ingénieur humaniste, construit avec l’histoire, mûri patiemment dans les cercles pédagogiques des écoles d’ingénieurs, est clairement une originalité française. Ce n’est pas un hasard si les plus anciennes de nos écoles, très tôt, ont été appelées à exporter voire « franchiser » leur modèle à l’étranger : les écoles centrales, les écoles des mines, les écoles des arts et métiers. C’est que, dans le vaste monde, et notamment le monde anglo-saxon, la vision des compétences de l’ingénieur est beaucoup plus segmentée. L’ingénieur, à l’étranger, est principalement un praticien tayloriste, fonctionnalisé, et l’ingénierie y est une essentiellement une profession, avant d’être une mentalité, une représentation du monde, une méthode universelle d’analyse et de résolution des situations inédites.

De là l’organisation assez systématique des « Schools of Engineering », dans le modèle universitaire anglo-saxon. Il s’agit en général d’écoles pratiques, adossées à des laboratoires et des départements de recherches en mathématiques appliquées, physique, chimie et STIC. Les écoles d’ingénieurs françaises ont bien entendu des prétentions professionnalisantes et abritent de nombreuses unités de recherche représentatives de ces mêmes thématiques. Toutefois, les sciences humaines et sociales, les sciences de la gestion y sont également fortement représentées par des laboratoires de premier plan, de même que les sciences du risque, la sociologie, l’épistémologie, la santé, la biologie… La liste est longue et très diverse, de ces originalités thématiques et des déviations par rapport au standard anglo-saxon de l’ingénierie que s’autorisent et revendiquent les écoles d’ingénieurs françaises. Nos écoles ne sont pas conçues comme des départements académiques, mais comme des académies à elles toutes seules.

Cette réalité doit être soigneusement gardée à l’esprit dans la conception des futurs ensembles universitaires. Or, dans certains cénacles où se discutent actuellement les évolutions de la gouvernance universitaire, nous voyons circuler des schémas organisationnels « d’universités types » qui font de larges emprunts au modèle anglo-saxon. Les écoles d’ingénierie intégrées y apparaissent de manière réductrice sous la forme de « school of engineering », au côté de « school of humanities », « school of economics », etc. Dans ces schémas où les laboratoires de recherche sont distribués entre les départements selon une logique disciplinaire classique, les « school of engineering » sont logiquement confinées à des domaines techniques traditionnels, tels que matériaux, mécanique, chimie…

L’adoption littérale d’une telle organisation universitaire constituerait une erreur manifeste. Elle aboutirait sans nul doute à aligner le système français d’enseignement supérieur et de recherche sur des standards internationaux. Mais elle sonnerait aussi, d’une certaine manière, le glas de cette « ingénierie à la française », si particulière, si originale, et la perte d’un atout dans les capacités de notre pays à soutenir la compétition internationale.

——-

[1]  Mintzberg, Henry (2004), Managers, not MBAs: a hard look at the soft practice of managing and management development, Berrett-Koehler, pp. 464, ISBN 1576752755

Be Sociable, Share!

Article du on mardi, janvier 4th, 2011 at 9:00 dans la rubrique Enseignement supérieur. Pour suivre les flux RSS de cet article : RSS 2.0 feed. Vous pouvez laisser un commentaire , ou un trackback sur votre propre site.

Laisser un commentaire