BibliOpen

Le jeudi 21 septembre 2017, le petit monde des bibliothèques avait rendez-vous au Centre Pompidou pour le lancement de la mission confiée par Madame la Ministre de la Culture et de la Communication à Erik Orsenna. Une mission centrée sur la question des horaires d’ouverture, mais dont le périmètre ne peut évidemment qu’être plus large. Erik Orsenna l’a du reste lui-même relevé, en conclusion de la première table ronde, qu’il animait : l’élargissement des horaires des bibliothèques, s’il est un objectif très souhaitable, ne saurait suffire. Car ce qui garantit que la bibliothèque remplisse pleinement sa mission de médiation, culturelle, scientifique, sociale, c’est la présence.

Humaine.

Celle des bibliothécaires.

Je me suis dit : « Chic ! C’est exactement ce dont j’espère pouvoir parler, si l’occasion de prendre la parole est donnée à la salle ».

Mal m’en a pris.

L’après-midi, nouvelle table ronde, qui ne manque pas, tout le monde s’y attendait, à ce que soit évoquée la situation parisienne, et la très médiatique queue du dimanche devant la Bibliothèque publique d’information (BPI).

Chères lectrices et chers lecteurs des régions, ne m’en voulez pas et continuez à lire. Hors Paris, je sais que les acteurs ont souvent démontré qu’ils étaient capables, par-delà les partitions institutionnelles, de collaborer dans l’intérêt des usagers (Strasbourg en est un exemple emblématique, loin d’être isolé).

Mais c’est un fait : nous héritons de quelques siècles d’absolutisme et de jacobinisme qui ont concentré à Paris les principales institutions culturelles et scientifiques de France, partant, leurs bibliothèques. D’où un paysage d’une très grande complexité.

Mon propos ne se limitera pas au microcosme parisien, comme vous verrez si vous voulez bien poursuivre. Simplement il faut bien partir de ce qui inévitablement revient. Je le crois, comme un symptôme. Ça insiste toujours, les symptômes.

J’ai eu une riche idée : me lancer dans une comparaison entre la BPI et une bibliothèque universitaire que je connais bien puisqu’elle fait partie du réseau de BU que je dirige, la bibliothèque des Grands Moulins. Et il est vrai que je me suis pris les pieds dans le tapis : n’étant pas parvenu à télécharger le rapport d’activité de la BPI (je n’y parviens du reste toujours pas…), je me suis fondé sur un ouï-dire pour avancer qu’elle comptait 1 300 places assises, sensiblement la même chose donc que la bibliothèque des Grands Moulins (1 400 places).

Aussitôt, protestations en provenance du premier rang (la BPI compte plus de 2 200 places), et plaintes : non seulement aucune BU parisienne n’est ouverte le dimanche, mais de surcroît, toutes les tentatives, nombreuses, auxquelles on a procédé pour tenter de nouer un dialogue avec le monde universitaire afin de faire évoluer cette situation se sont soldées par un échec. Bref, les BU parisiennes font preuve de mauvaise volonté, et se défaussent de leurs responsabilités sur la première bibliothèque de lecture publique de France.

J’aurais pu aisément argumenter, en corrigeant mes données pour les hisser à la bonne échelle : en effet, prises toutes ensembles, les BU qui composent le service que je dirige (outre celle des Grands Moulins, 4 bibliothèques de santé) totalisent plus de 2 300 places.

Je n’en ai rien fait. Car manifestement, j’avais commis plus qu’une erreur : une faute de goût, et même un crime.

Un crime de lèse-BPI. Comment pouvais-je avoir l’impudence de prétendre comparer le joyau des bibliothèques de lecture publique avec de vulgaires bibliothèques universitaires ? Cela n’avait rien à voir ! Comment pouvais-je oser ?!!!

J’ose. Car les faits sont têtus :

– 2 200 places assises à la BPI                  – 2 300 dans mon université

– 1 260 000 entrées à la BPI en 2016      – 1 350 000 dans mon université

– 62 heures d’ouverture par semaine,     – 61 heures (77h30 en BU médecine),

6 jours sur 7 (fermeture le mardi)             6 jours sur 7 (fermeture le dimanche)

– 230 agents                                                  – 97,5 ETP, CDD étudiants compris

Alors oui, cela n’a pas été dit mais c’est à prendre en compte, la BPI est un établissement public et à ce titre, elle nécessite des fonctions support qui dans mon université sont mutualisées au niveau des services centraux, pas de mes bibliothèques.

Alors oui, cela, ça a été dit, la BPI est ouverte toute l’année, jours fériés compris, ce qui n’est pas le cas des bibliothèques universitaires que je dirige, dépendantes de l’ouverture administrative des campus où elles sont implantées (mais cela ne fait jamais que 5 semaines de fermeture dans l’année).

Alors oui, cela a également été souligné, la BPI est en charge de missions nationales importantes pour l’ensemble du réseau de lecture publique (mais les BU ont d’autres missions à remplir, en sus de l’accueil des usagers : la formation à la maîtrise informationnelle, le dépôt légal des thèses de leur établissement, et toute une série de services à la recherche en plein développement : dans une université de recherche intensive comme la mienne, qui compte près de 90 laboratoires dans tous les secteurs – sciences humaines et sociales, sciences dites dures, santé – ce n’est pas rien).

Mais même cumulées, toutes ces observations, fort justes, ne sauraient expliquer un tel écart en termes de moyens humains. Écart que je relève mais qui, et je l’ai souligné dans mon intervention, ne vise pas à suggérer que la BPI serait surdotée. Mais bien, et c’est un fait, corroboré par les comparatifs internationaux, que les BU françaises manquent de personnel. Celle des Grands Moulins par exemple ne recourt pas seulement à l’emploi étudiant pour ouvrir en soirée ou le samedi. Mais aussi tout simplement pour ouvrir en journée.

Tout cela explique pour une large part qu’elles ne soient généralement pas ouvertes le dimanche (pas du tout à Paris), et pas assez le soir (l’ouverture plus tardive en soirée, du reste, et nombre d’enquêtes effectuées en BU le disent, étant souvent le souhait premier des étudiants en matière d’extension d’horaires, bien avant le dimanche).

Malgré leurs effectifs insuffisants, les BU de l’enseignement supérieur et de la recherche ont totalisé en 2015 à Paris plus de 9 millions d’entrées. Il y a en 4 000 en moyenne chaque dimanche à la BPI. Même à supposer que l’ensemble de ces visiteurs soient des étudiants, nous parlons donc à l’année de 200 000 lecteurs contraints de faire la queue le dimanche pour entrer à la BPI. Quelque médiatisé que soit le phénomène, et il l’est, on comprend mieux que cela puisse relativement peu émouvoir les décideurs du monde académique, confrontés à bien d’autres difficultés de fonctionnement.

Pourtant, ce qui d’un certain point de vue ne saurait qu’être regardé comme un épiphénomène me semble devoir être considéré avec attention. Car la queue du dimanche à la BPI, et la manière dont elle est généralement dénoncée constitue à mes yeux un formidable révélateur, et le moyen commode d’éviter de soulever certaines questions pourtant tout à fait centrales. En ce sens, je le redis, elle est symptomatique.

Et tout d’abord du mépris de certaines élites (parisiennes, c’est fort différent en régions) pour l’université. Où elles n’ont généralement jamais mis les pieds. J’ai ainsi pu entendre le 21 septembre cette idée qui traîne souvent que les étudiants auraient surtout besoin de chaises, de tables, de WiFi, et d’un peu de lumière et de chauffage, et qu’il y aurait donc à s’interroger sur le fait que le meilleur moyen de fournir ce service soit bien la bibliothèque universitaire, inutilement coûteuse pour atteindre cet objectif. Un peu comme si l’on disait qu’il n’est nul besoin de postes informatiques à la BPI, puisqu’il y a des cybercafés.

On peut attendre un peu mieux en termes de réflexion de professionnels de la culture et du savoir.

En effet, les BU n’ont pas vocation, notamment en soirée, à offrir aux usagers l’ensemble de la gamme de services disponible. C’est du reste ainsi, en modulant leur offre selon les périodes de la journée, de la semaine, de l’année, que fonctionnent les BU nord-américaines dont on ne manque jamais de nous rappeler qu’elles sont bien plus ouvertes qu’en France (jetez un coup d’œil aux effectifs dont elles disposent, c’est très instructif).

En effet, les étudiants ont avant tout besoin d’espaces de travail, individuels et collectifs, et ils plébiscitent les équipements qui leur en fournissent.

Mais cela ne signifie pas qu’ils n’aient besoin que de cela.

La journée du 21 septembre a en effet été maintes fois l’occasion de rappeler, notamment lors de la table ronde inaugurale, que les bibliothèques de lecture publique étaient avant tout des lieux de vie.

Cela vaut aussi pour les bibliothèques universitaires !

Du moins lorsqu’on leur en donne les moyens…

Il serait aisé d’imaginer que les soirées et dimanches des BU françaises puissent permettre d’offrir, non seulement aux étudiants, mais à l’ensemble de la société, l’occasion de dialoguer avec ses chercheurs, ou de présenter de bonnes expositions de vulgarisation scientifique, et toute une série d’animations autour.

Une poignée de BU seulement ont les moyens de cette ambition.

Ce serait pourtant un formidable moyen d’ouvrir l’université sur la ville, et de nourrir, sur bien des sujets de société, le débat citoyen. En même temps que de proposer au public étudiant d’aller plus loin que le travail prescrit minimum nécessaire à l’obtention de ses examens.

Les BU ne sont pas moins chargées, dans leur secteur, de cette mission de médiation culturelle et scientifique que les bibliothèques de lecture publique. C’est même inscrit dans la loi.

Mais elles la sacrifient souvent, faute de moyens.

Pointer la responsabilité des bibliothèques universitaires dans les heures d’attente dominicales à l’entrée de la BPI, c’est également s’exonérer un peu facilement de la question de la place du public étudiant en bibliothèque de lecture publique, ou plus exactement, de la place qu’on lui fait. S’il est perçu avant tout comme consommateur d’espaces et de connexions, c’est peut-être aussi qu’on ne lui propose rien d’autre, contrairement à la BnF par exemple, qui réfléchit depuis plusieurs années à la question, et a revu récemment son offre de services en Haut-de-Jardin : manifestement, à la Bibliothèque nationale de France, le public étudiant est un public légitime.

Enfin, ce qu’occultent et révèlent en même temps les émois réguliers autour de la queue dominicale à l’entrée de la BPI, c’est la question de la lecture étudiante. Une question difficile, mais cruciale aujourd’hui.

Comment invite-t-on cette population spécifique à sortir de l’utilitarisme qui trop souvent caractérise son rapport à l’écrit (ne lire que ce qui est indispensable à l’obtention de son examen) ? Comment l’incite-t-on à la curiosité ?

Les enseignant.e.s font ce qu’ils/elles peuvent dans les amphis et les salles de cours.

En dehors, la BU a un rôle central à jouer.

Qui en a vraiment les moyens ? Les BU peinent déjà, faute encore de personnel, à généraliser les formations à la maîtrise de l’information qui font partie de leurs missions réglementaires. Il s’agit pourtant d’une de leurs fonctions les plus essentielles, face au déluge informationnel ambiant : former à l’esprit critique, interroger les sources, ne pas recevoir sans recul toute information que l’on déniche, que ce soit dans un livre, un documentaire, ou sur la Toile.

Depuis le fameux rapport Miquel de 1989, les BU françaises ont accompli un saut quantitatif et qualitatif considérable : grâce aux plans Université 2000 et U3M, les conditions de travail des étudiants se sont considérablement améliorées ; dans le même temps, la moyenne d’ouverture hebdomadaire des équipements est passée de 40 heures à 62 heures, très près des 65 heures qui constituent la moyenne européenne.

Il ne sera toutefois pas possible d’aller plus loin sans moyens supplémentaires : lorsque le numérique a fait irruption dans les bibliothèques universitaires, des futurologues soi-disant avertis ont prophétisé, affolés ou enthousiastes, la disparition rapide de l’imprimé, à rebours de tout ce que nous enseigne l’histoire du livre et des médias. Résultat : on n’a pas créé sensiblement de nouveaux postes dans les BU, qui aujourd’hui, avec peu ou prou les mêmes effectifs, ont à mettre à disposition de leurs usagers des documents tant physiques qu’électroniques, ces derniers augmentant de manière exponentielle, en nombre et en complexité.

Les mêmes futurologues inspirés, ou d’autres, prédisaient également la désertification des BU : elles n’ont jamais été aussi fréquentées qu’à l’ère du numérique.

Mais leurs usages ont évolué et bien des équipements construits il y a 15 ou 20 ans nécessitent extension, rénovation, ou adaptation de leurs locaux.

Il y a donc un plan national ambitieux à mettre en œuvre pour les bibliothèques universitaires. Il ne sera pas besoin pour y réussir de doubler les effectifs des BU ni d’y consacrer des investissements aussi massifs que lors des plans Université 2000 et U3M.

Mais incontestablement, il y faut des moyens.

Un volet de ce plan doit être consacré à la situation parisienne, très spécifique du fait de l’histoire et de la multiplicité des acteurs concernés. Ce qui plaide pour que ce volet, comme le reste du plan, soit impulsé et piloté au plus haut niveau de l’État. Voilà la 2^e raison pour laquelle la queue à l’entrée de la BPI perdure, malgré les efforts pour prendre langue avec les acteurs du monde académiques : c’est que la question des bibliothèques parisiennes excède largement le périmètre de chacun des acteurs concernés, quelle que soit leur bonne volonté.

La mission confiée à Erik Orsenna a d’ores et déjà été l’occasion d’échanges entre la ministre de la Culture et de la Communication et son homologue de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Innovation. C’est un bon début, et l’occasion de former un double vœu : que cette mission contribue à décloisonner les périmètres, au profit de l’ensemble des usagers des territoires ; et que la question des horaires d’ouverture des bibliothèques ne soit pas, une fois de plus, l’arbre qui cache la forêt.

Tous les secteurs d’activité sont aujourd’hui impactés par le numérique : EBay, Leboncoin.fr, Uber, Trip Advisor, Airbnb, BlaBlaCar, Deezer, Netflix, LinkedIn, Boursorama.com, sans oublier les fameux GAFA (pour Google — qui n’est pas qu’un moteur de recherche —, Apple, Facebook, Amazon), chaque année voit l’apparition de nouvelles plateformes, dans tous les secteurs d’activité liés au domaine des services, central dans les sociétés post-industrielles.

Mais qu’est-ce qu’une économie de plateforme, au juste ?

Si les grands médias ont popularisé ces derniers mois le néologisme d’« ubérisation », il n’est que de penser à celles qu’on vient de citer pour constater que toutes ces plateformes ne partagent pas les mêmes modèles d’affaires et que le domaine d’activité qu’elles couvrent comme la nature des échanges qu’elles opèrent sont très variés.

L’économie de plateforme est indissociable de l’économie des médias, et elle a fait l’objet depuis longtemps de fameux travaux, auxquels notamment la Toulouse School of economics, où exerce notre dernier « Prix Nobel » d’économie, le français Jean Tirole, doit une partie de sa notoriété.

Une des spécificités de l’économie des médias est sa capacité à exploiter des marchés multifaces. Le schéma suivant illustre ces analyses à travers deux exemples : à gauche, le modèle économique d’un journal gratuit, du type de ceux qui sont mis à disposition dans les transports en commun ; à droite, celui d’une chaîne de télévision privée sans abonnement (et qui ne bénéficie donc pas de la redevance).

L’Internet est un média. Mais c’est un média d’un nouveau genre, qui présente une spécificité de taille : c’est en effet le seul média qui permette au récepteur du message d’être également émetteur, et par là-même, d’alimenter en contenus une plateforme (dans l’exemple ci-dessous, Google).

Ladite plateforme se trouve alors affranchie des frais inhérents à la création de contenus, qui pesaient plus ou moins lourdement dans l’économie des médias plus traditionnels (selon le niveau de qualité des contenus produits : simple éditorialisation d’une dépêche d’agence de presse ou travail d’investigation journalistique ambitieux, sur plusieurs mois), mais qui dans tous les cas n’étaient pas nuls.

Une autre différence de taille tient dans la capacité de ces plateformes, du moins dans leurs avatars les plus aboutis, comme Google, à ouvrir une troisième face de leur marché, par la création de services à valeur ajoutée exploitant l’énorme quantité de données collectées sur la première face du marché : données de géolocalisation dans le cas de la « Google car », données de toute sorte dans le cas des « Google glasses ».

Enfin, ces plateformes mettent en œuvre toute une série de stratégies visant à accroître sans cesse la masse de données la leur disposition : conditions générales d’utilisation (CGU) assurant une captation maximale des données produites, mais aussi des données de trafic (analytics), rachat de réservoirs de contenus (YouTube par exemple, pour Google), lancement de services dans les nuages (cloud computing) tels Gmail, GoogleDrive, etc.

Quel rapport avec l’enseignement supérieur et la recherche ?

Eh bien ces domaines n’échappent pas aux phénomènes de plateformisation, et ce d’autant moins qu’ils constituent des secteurs producteurs de contenus à forte valeur ajoutée. Dans le domaine de la formation, le phénomène a reçu un important écho médiatique ces dernières années. C’est qu’il progresse rapidement. L’ensemble de l’expérience de formation est d’ores et déjà impacté, dans une logique qui intègre d’emblée l’impératif d’apprentissage tout au long de la vie : mise à disposition de cours (http://www.coursera.org/, http://www.edx.org/, http://www.khan-academy.fr/, http://www.udacity.com/, pour ne citer que les plateformes les plus connues), certifications (badges, portfolios numériques, attestations de suivi de MOOCS, etc.), orientation et insertion professionnelle (par exemple http://www.mastersbooking.fr, https://diplomeo.com), aide à la réussite, mentorat.

Comme il est classique dans ce modèle économique, cette plateformisation de l’expérience de formation sait tirer parti des analytics générés par le trafic des usagers, à savoir les traces laissées par les événements de connexion et d’utilisation de contenus numériques sur les plateformes, que ce soit pour améliorer les services proposés, monétiser leur valeur, ou tenter de se positionner comme des agences de notation des formations universitaires : aujourd’hui, LinkedIn avance posséder assez de données pour évaluer de l’extérieur la qualité de vie dans les universités, la valeur des cursus dans les carrières et assurer des propositions de parcours ajustés aux étudiants.

Peut-être parce qu’il a été davantage médiatisé, sûrement parce qu’elle représente un marché colossal à l’échelle mondiale, évalué à plus de 4 000 milliards de dollars, le développement de l’ « Edtech » a donné lieu à un récent avis du Conseil national du numérique (CNNum).

Mais c’est dans le domaine de la recherche scientifique que la plateformisation de l’activité est aujourd’hui de loin la plus avancée dans le domaine académique : le modèle exposé pour Google vaut en effet aussi pour les grands acteurs commerciaux de l’édition scientifique et technique (dans le schéma ci-dessous, le principal d’entre eux : Elsevier).

Sur la première face du marché, Elsevier collecte gratuitement des contenus, et à forte valeur ajoutée : les publications produites par les chercheurs du monde entier. On notera que comme Google, Elsevier procède en outre au rachat d’autres réservoirs de contenus, comme le réseau social Mendeley il y a quelques années : l’objectif était en l’occurrence, à côté des données fournies par ScienceDirect sur la science qui venait de se faire, de bénéficier de données sur celle en train de se faire, à travers les échanges entre savants captés sur un réseau social dédié, et dûment analysés.

Sur la deuxième face du marché, ces contenus sont revendus aux bibliothèques universitaires, à des tarifs assurant de confortables marges aux actionnaires de l’« éditeur ».

Sur la troisième face du marché, Elsevier développe des services à valeur ajoutée, exploitant les contenus collectés gratuitement :

– un outil de bibliométrie : Scopus, qui se veut le concurrent direct ou le complément du Web of Science de Thomson-Reuters ;

– un outil permettant de cartographier les communautés de recherche en fonction de leur objet d’étude : SciVal. Selon leurs interlocuteurs, les commerciaux d’Elsevier développent un discours ciblé autour de SciVal : aux directeurs d’unités de recherche, le produit est présenté comme un outil de veille scientifique ; aux décideurs et financeurs, comme une outil d’aide à la décision visant à repérer les sujets scientifiques porteurs, les communautés (voire individus…) les plus dynamiques dans tel ou tel domaine, les objets de recherche les plus susceptibles de bénéficier de financements institutionnels ou privés. En bref, il s’agit d’une boîte noire (les algorithmes mis en œuvre sont aussi opaques que celui de Google) qui entend produire des indicateurs pertinents pour orienter les politiques de recherche des différents acteurs.

Ainsi, aujourd’hui, avec l’apparition de produits comme Scopus et SciVal, la question politique n’a jamais été aussi cruciale, et stratégique : nous abordons une période où les grandes plateformes de l’IST, conformément à la logique de leur développement, n’entendent plus seulement procéder à la captation abusive de la valeur produite par les communautés de recherche, mais à s’installer comme les opérateurs incontournables de l’évaluation de la recherche et de la construction de ses orientations stratégiques, en fournissant aux financeurs du monde académique des outils au fonctionnement opaque. Bref, à devenir rien moins que des agences de notation de la recherche.

Les réseaux sociaux de la recherche, qui ont connu récemment un développement très rapide, n’apportent aucune solution au problème : la même logique de captation de contenus produits par d’autres est en effet à l’œuvre, qui suffit à signer la plateformisation en cours de l’activité. Le modèle d’affaires est simplement moins abouti : deux faces seulement pour le marché créé par Facebook, une seule pour ReasearchGate et Academia (ce qui ne suffit pas à garantir la viabilité économique de ces acteurs : seront-ils rachetés, comme Mendeley, par des plateformes plus rentables, une fois que les « business angels », qui pour l’heure assurent leur équilibre économique, auront décidé qu’il est temps de rentrer dans leurs fonds ?). Mais la logique est la même.

Le problème posé par la plateformisation de la science est certes économique. Comme le souligne le CNNum dans un rapport récent, les phénomènes de plateformisation ont pu être lus un peu rapidement comme des mouvements visant à l’abaissement des barrières à l’entrée sur des marchés régulés, où des mesures qui se voulaient originellement protectrices avaient pu créer des situations de rente. L’arrivée d’Uber et les tensions consécutives dans le secteur des taxis illustrent exemplairement cette lecture, souvent appliquée aussi dans le domaine de la propriété intellectuelle.

Pour autant, cette interprétation est loin de recouvrer la diversité des situations, trop rapidement regroupées sous le vocable commode d’ « ubérisation ». Car dans bien des secteurs, après une phase de remise en cause des intermédiaires historiques, c’est bien plutôt à un mouvement de réintermédiation que l’on assiste, susceptible d’aboutir à de nouvelles formes de rente, à mesure que les choix de consommation se concentrent sur ces espaces : transposé dans le monde du numérique, il ne s’agit de rien d’autre que du mouvement qui a frappé à partir des années 1950 le petit commerce de proximité avec l’essor de la grande distribution. Les craintes portent ainsi sur la dépendance économique d’un spectre croissant d’acteurs contraints de s’affilier à la plateforme leader de leur secteur pour rester visibles, et d’y laisser une part non maîtrisée de leurs marges.

Le secteur de l’information scientifique et technique (IST) illustre exemplairement ce mouvement : un nombre croissant de petites maisons d’édition ou de titres de sociétés savantes ont été rachetés par des plateformeurs tel Elsevier, l’augmentation du nombre de titres mis à disposition servant dans un premier temps à justifier auprès des bibliothèques universitaires l’augmentation continue des coûts d’accès, avant que la hausse constante du prix des abonnements ne finisse par ne plus se voir du tout justifiée, une fois ancré le caractère oligopolistique de la plateforme. Ces hausses continues et injustifiables pèsent ainsi aujourd’hui lourdement sur les budgets des établissements d’enseignement supérieur et de recherche, dont un certain nombre d’acteurs ont vu un peu trop rapidement dans le mouvement de l’open access une solution à ce problème.

Or, l’open access est avant tout une riposte politique aux phénomènes de plateformisation. Le basculement des publications scientifiques en accès ouvert ne fera pas s’effondrer l’empire économique d’Elsevier et consorts : c’est évident dans le cas du gold open access tel que pratiqué majoritairement aujourd’hui (modèle auteur-payeur) ; mais c’est aussi vrai du green open access, qui n’est pas une forme de publication concurrente de la publication traditionnelle, mais parallèle. En revanche, l’open access, et particulièrement le green open access, entend, en usant des mêmes moyens fournis par les nouvelles technologies, et qui abaissent considérablement les coûts de publication, de permettre aux chercheurs de se réapproprier le fruit de leur travail, en assurant leur maîtrise sur les contenus qu’ils produisent. Mutatis mutandis, c’est ce qu’on pour l’heure réussi à faire les bibliothèques, avec des initiatives comme Gallica, data.bnf.fr, ou IdRef.

Il convient donc de renvoyer dos à dos ceux qui pensent un peu vite que la généralisation de l’open access mettra directement à bas financièrement les grands plateformes d’IST, et ceux qui, à l’instar d’Arnaud Nourry, PDG d’Hachette Livre, voudraient faire des bibliothèques et institutions d’enseignement et de recherche, les alliés, ne serait-ce qu’objectifs, de Google. Tartufferie ou inconscience ? Elsevier et consorts sont désormais, comme Google, des plateformes, à mille lieues de l’économie éditoriale traditionnelle ; ce qui ne les empêche pas d’émarger au Syndicat national de l’édition (SNE) ou à l’IPA (International Publishers Association). Qui est l’allié objectif de qui, en ce cas ?

Le plus préoccupant reste toutefois l’absence d’agenda stratégique de la plupart des institutions d’enseignement supérieur et de recherche françaises concernant le numérique. Qui n’est pas l’informatique, ni une question technique, d’équipements, d’outils, de gadgets, mais l’ombre portée, sociale, sociétale, économique, d’un certain nombre d’innovations techniques. À l’étranger, dans les pays comparables, la plateformisation de la science et des formations supérieures est un élément essentiel de la réflexion prospective des dirigeants académiques. Quand les universités françaises vont-elles enfin se saisir d’un des enjeux majeurs du XXI^e siècle ?