Dans son projet, le BUT (bachelor universitaire de technologie) diffère du DUT (diplôme universitaire de technologie) actuel par : son nombre d’heures, son organisation pédagogique, son programme, son public, sa finalité, son accréditation, son évaluation, ses modalités d’évaluation des connaissances, son adaptation locale, sa nature et même son nom [projet d’Arrêté].
Il ne s’agit donc pas d’une évolution, mais de la refondation d’une toute nouvelle formation. Pour s’y préparer, il est nécessaire de faire des projections sur le futur recrutement des bacheliers en BUT, notamment face à l’objectif de 50% de bacheliers technologiques. Contrairement à ce qu’on pourrait attendre, ces projections montrent un affaiblissement de la mixité des étudiants en IUT, s’accompagnant d’un clivage entre deux populations distinctes. Comment les formations vont-elles s’y adapter ?
Habituellement, l’objectif des réformes de formations est d’améliorer le taux de réussite, les taux de poursuite d’étude et d’insertion professionnelle, ou la visibilité. Cependant, ces objectifs ne sont pas avancés pour la réforme du DUT, sinon que très timidement et sans conviction. Le ministère n’a d’ailleurs pas communiqué du tout sur cette réforme.
On comprend pourquoi : tous ces indicateurs sont au beau fixe pour le DUT, et il n’existe en réalité par de marges d’amélioration à moyens constants. Il existe même un grave risque du côté de la visibilité, le DUT jouissant d’une très bonne réputation : sa réduction à un « diplôme intermédiaire » du BUT, délivré « sur demande de l’étudiant », sans Arrêté propre, ni visibilité sur Parcoursup, lui fait courir le risque d’être rapidement oublié. Il rejoindrait alors le DEUG, qui existe encore sous une forme équivalente.
Le besoin, parfois exprimé, de former plus de cadres intermédiaires est hautement dubitable : il est très difficile de trouver une quelconque étude montrant un tel besoin sur le marché du travail.
L’objectif de cette réforme est donc à chercher ailleurs.
L’hypothèse de la gestion des flux
L’hypothèse qui s’impose est celle de la gestion des flux. Parcoursup et la loi ORE étant des outils d’orientation des bacheliers par les formations, des évictions sont inévitables. On pense en premier lieu aux bacheliers professionnels, dont l’éviction a déjà commencé dans les filières en tension [Bilan 2018-2019 : Parcoursup, année 2]. Cette éviction risque de s’étendre aux futurs bacheliers généraux ayant choisi des ensembles de spécialités exotiques, ne correspondant à aucun attendu.
L’objectif de cette réforme serait donc de modifier les flux de néo-bacheliers dans le supérieur pour endiguer cette éviction, tout en travaillant à moyens constants, donc sans ajout de places. Pour ce faire, il est possible d’utiliser le levier des quotas. Nous allons voir comment.
Grâce à ce jeu de données récemment mis en ligne, on peut modéliser les flux de néo-bacheliers admis dans le supérieur en 2018. On y remarque que le flux de bacheliers professionnels allant en Licence est significatif, malgré leur faible taux de réussite.
Sur ces flux, il est possible d’appliquer les modifications suivantes :
- augmentation du flux de bacheliers technologiques en IUT par le détournement du flux allant en BTS (vert) ;
- grâce aux places laissée libre en BTS, récupération du flux de bacheliers professionnelles des Licences (bleu) ;
- pour faire des places en IUT, détournement du flux de bacheliers généraux vers les Licences/PACES/CPGE (rouge).
Cette opération permet d’obtenir les nouveaux flux suivants :
Ainsi, on jouant sur les flux, il est possible, à moyens constants :
- d’abaisser la pression sur les Licences ;
- d’enrayer la crise du recrutement en CPGE ;
- d’augmenter les taux de réussite des bacs pros et des Licences.
Cette hypothèse de gestion des flux parait donc tout à fait convaincante. Sur le papier, elle pourrait même être efficace. Cependant, un vue plus fine donne un éclairage supplémentaire et plus inquiétant.
Le BUT : projection de l’effet 50% de bacheliers technologiques
Suivant la même modélisation, il est possible de faire un focus sur le flux de néo-bacheliers admis en DUT, afin d’établir une projection de l’effet du quota de 50% de bacheliers technologiques.
Pour avoir une vision plus fine, nous allons également modéliser les bacheliers ayant obtenu une mention au bac (M) et ceux sans mention (S). Cela permet d’observer la mixité des admissions en DUT :
- 40% de bacheliers généraux avec mention ;
- 25% de bacheliers généraux sans mention ;
- 25% de bacheliers technologiques avec mention ;
- 10% de bacheliers technologiques sans mention et de bacheliers professionnels.
Voyons maintenant les conséquences d’une augmentation à 50% des bacheliers technologiques :
- cette augmentation devraient se faire essentiellement sur les bacheliers technologiques avec mention (TechnoM) auparavant en BTS ;
- pour leur faire de la place, le classement Parcoursup conduira mécaniquement à l’éviction des bacheliers généraux sans mention (GénéralS) ;
- ces évincés se répartiraient entre CPGE, PACES et surtout Licences.
Au final, on obtiendrait donc le recrutement suivant :
- 40% (=) de bacheliers généraux avec mention ;
- 10% (-15%) de bacheliers généraux sans mention ;
- 40% (+15%) de bacheliers technologiques avec mention ;
- 10% de bacheliers technologiques sans mention et de bacheliers professionnels.
Il s’agit en réalité d’un recrutement beaucoup moins mixte : au lieu d’avoir un continuum allant des bacheliers généraux avec mention jusqu’au bacheliers technologiques sans mention, on obtient deux groupes distincts. Ce changement majeur de public va entraîner des changements majeurs de formation.
Quelle adaptation des formations universitaires de technologie ?
Cette abaissement de la mixité pourrait représenter un défi pédagogique intéressant, si on était dans un contexte différent. Actuellement, il représente surtout un défi politique. Deux perspectives grossières sont identifiables : le commun ou l’adaptation personnalisée.
Le commun
Dans cette perspective, les cours restent en commun pour tous les publics. La loi indiquant un objectif de 70% de réussite pour les bacheliers technologiques, les exigences pédagogiques doivent être lourdement abaissées. Sans avoir à fournir d’efforts, les bacheliers généraux obtiennent donc des résultats excellents.
Rapidement, les filières d’insertion (employeurs, écoles, masters) réalisent que le niveau du BUT est sans rapport avec celui du DUT. La réputation du BUT ne rejoint pas celle du DUT, et impacte l’attractivité. Les meilleurs bacheliers généraux se détournent progressivement du BUT, laissant la place aux bacheliers généraux les moins bien préparés aux études supérieures en raison d’un choix exotique de spécialités.
Ainsi, une homogénéité du public des IUT se reforme, à la baisse.
L’adaptation personnalisée
Dans cette perspective, les étudiants suivent des cursus adaptés à leur profil : les étudiants de moins bon niveau suivent un cursus « normal », et les étudiants de meilleur niveau suivent un cursus dit « renforcé » ou « accéléré ». Le passage aux compétences supprimant la notion d’UE et de semestres, il est même possible d’organiser un BUT en 2 ans pour ce public. Ce cursus aurait environ le même nombre d’heures que le DUT actuel, et des cours pourront facilement être mutualisés.
Ainsi, les IUT deviendraient porteurs de deux filières distinctes : le BUT/prépa en 2 ans, formation exigeante et très sélective à visée de poursuite d’étude, et le BUT/pro en 3 ans, formation plus ouverte, destinée aux bacheliers les moins bien préparés. Cette perspective est parfaitement conforme à la politique ministérielle, qu’on retrouve avec les « oui si » en Licence notamment. Elle est aussi conforme à la politique des établissements qui développent des Licences « renforcées » adossées aux Licences « normales ».
En réalité, pour bien des départements, cela reviendrait à une continuité. La différence réside essentiellement dans la ségrégation interne des publics, privant une part des étudiants d’un haut niveau d’exigence et limitant le nombre de bonnes surprises. Cela pourrait même arranger les équipes pédagogiques, et on ne manquera pas de prévoir des « passerelles » légitimant cette ségrégation.
Conclusion
Sur le papier, le BUT est la refondation d’un nouveau diplôme, dont le sens peut se trouver dans la gestion des flux de bacheliers. Contrairement à ce que l’augmentation du quota de bacheliers technologiques peut laisser penser, la projection des flux d’admission en BUT montre un abaissement de la mixité du public admis en IUT : le classement Parcoursup conduira à l’éviction des bacheliers généraux les plus faibles, brisant le continuum actuel des promotions.
La suite sera définie par l’ADIUT (Assemblée des Directeurs d’IUT) et les ACD (Assemblées de Chefs de Département), notamment au moment de la construction des PN (Programmes Pédagogiques). Sans position commune, alors les équipes pédagogiques seront amenées à faire leurs propres choix, ce qui conduirait à un inévitable affaiblissement du réseau national des IUTs.
Pour aller plus loin
- Les données pas-à-pas et le code source
- Un exploitation plus générale de ces données
- Certain département estiment qu’ils n’ont pas le bassin de recrutement nécessaire pour atteindre 50% de bacheliers technologiques.
C’est peut-être vrai, mais les DUT ne représentent que 17% des listes de vœux des bacheliers technologiques, contre 50% pour les BTS [SIES-NF-2019-8]. Et c’est encore 17% des bacheliers technologiques qui acceptent une proposition en DUT, contre 42% en BTS [SIES-NF-2019-20].
Ces chiffres indiquent que candidatures reçues en DUT peuvent être trompeuses sur la réalité du bassin de recrutement. Nonobstant les situations locales, la situation globale indique bien l’existence d’un réservoir de bacheliers technologiques qui pourraient candidater en BUT si on leur proposait des chances d’admission et de réussite décentes.
- Il est souvent reproché aux IUT d’avoir progressivement modifié leur finalité en se détournant du recrutement des bacheliers technologiques.
Cependant, il est difficile de trouver trace écrite de cette finalité originelle. Plus intéressant : le DUT a été imaginé dans les années 60, à une époque pré-massification. L’objectif à l’époque était d’augmenter toutes les poursuites d’étude dans le supérieur, et absolument pas de s’occuper de bacheliers sans perspective (population qui n’existait alors pas).
Un exemple de l’après
https://www.lesechos.fr/politique-societe/societe/la-nouvelle-universite-paris-saclay-assume-pleinement-la-selection-1143533
Ca peut être le devenir d’un grand nombre d’université
*filières M
*filières L d’excellence
*filières L poubelle dont les BUT
Et si l’on parlait de mixité sociale plutôt que de mixité en termes de type de bac, conclurait-on à une mixité plus forte ou moins forte ?
Excellente question !
Malheureusement, il n’existe pas de données publiques permettant de vérifier cette hypothèse. Globalement, on n’aime pas trop les PCS dans les données ouvertes.
Cependant, je vois mal comment en réduisant la mixité en terme de bac, ou pourrait augmenter la mixité en terme social.
Donc concrètement si un élève de 2gt au profil moyen-faible s’engage en bac général et l’obtient sans mention…il a peu de chance d’être pris en BTS, peu de chance d’être pris en BUT, va être accepté en licence…où il va « ramer »…alors ne vaudrait il pas mieux qu’il aille en Bac Techno ?
Ce serait une grave erreur que d’utiliser ces chiffres pour prendre des décisions individuelles.
Ces chiffres montrent l’ensemble du système et reflètent la vision que peut avoir le gouvernement, qui va prendre de grandes décisions agissant sur tout le système.
En revanche, ce qui prime au niveau individuel ne s’y lit pas, et notamment les spécificités des formations locales. Le système est très hétérogène, ce que masquent les chiffres qu’on voit ici.
Donc, surtout, ne prenez pas de décisions individuelles en les regardant.
Je vous remercie pour cette fine analyse,qui explique très bien la volonté actuelle des profs de terminale de pousser les élèves vers des licences au lieu des Dut. Je trouve ça complètement aberrant cette idée de pourcentage pour l’accès au Dut… les élèves ne savent pas toujours ce qu’ils veulent faire en seconde ou première….ils se dirigent alors vers du général. Une foi s le bac en poche ils ont parfois des idées plus claires, ne veulent pas forcément suivre des parcours fac ou des longues études…. le Dut était une bonne alternative. J’avoue que tous ces changements embrouillent les jeunes et nous parents ne pouvons plus vraiment les conseiller.
C’est édifiant.Pauvres élèves nés en 2003 ( et leurs parents c’est notre cas)qui non seulement doivent subir le nouveau bac mais aussi toutes les nouveautés pour l’orientation post bac.Il aurait été bien de décaler les deux réformes pour permettre aux élèves ayant fait des erreurs dans le choix des spécialités d’avoir des solutions connues et reconnues. Les dut étaient une bonne solution pour les élèves des bacs généraux avec mention qui n’étaient pas pris en école d’ingénieur. Cela pouvait leur offrir une deuxième chance de le faire après le Dut. Ces élèves seront donc sacrifiés pour faire la place à des élèves à priori moins forts ou qui auront moins bien travailler. Bel exemple pour motiver les élèves. Je pense qu’il faudra bien réfléchir à deux fois avant de choisir la filière générale en seconde…Sait on s’y le école d’ingénieur continueront à recruter en deuxième ou troisième année de But ?
Il s’agit d’une seule et unique réforme (celle du « Bac -3/+3 »), ce qui explique pourquoi il n’y a pas eu de décalage.
Une lecture possible est que le choix des spécialités est un tri opéré parmi les bacheliers, tri qu’on retrouve dans Parcoursup.
De ce point de vue, il ne peut pas y avoir « d’erreur dans le choix des spécialités », juste une spécialisation… Certes mal maîtrisée par l’élève lui-même, mais parfaitement prise en compte par le système d’orientation.
En ça, la réforme fonctionne parfaitement.
Bonjour
Merci pour votre réponse.Je tiens à repréciser ce que nous vivons » vu d’en bas « , nous parents d’élève ou élève de première. Cette réforme a débuté pour nous avec des choix à faire en seconde il y a bientôt un an. Le DUT est un de nos choix forts et à influencer sur nos choix de spécialités faits en seconde avec le tableau fourni par l’ADiut entre autres. Aujourd’hui,ce que je dénonce et ce qui est scandaleux, c’est le timing d’une réforme du DUT sans même tenir compte que des élèves (les nés en 2003) ont engagé un processus d’orientation irréversible. On nous a demandé en début d’année 2019 de faire des choix de spécialité et donc d’orientation soit disant éclairés et réfléchis(en fait les professeurs ne nous ont éclairés en rien car il avaient peu d’informations) et un an après on change les règles du jeu concernant les DUT (qui est l’objectif minimum de mon fils) et nous ne pouvons pas revenir en arrière sur les choix.
C’est encore plus grave si vous nous dites que la réforme du DUT fait partie de l’ensemble de la réforme du bac car il aurait fallu dans ce cas le faire l’année dernière et l’annoncer aux élèves en début d’année 2019.
Aujourd’hui, je lis que les professeurs n’ont jamais vu des parents d’élèves et élèves de première aussi paniqués par l’orientation. Et bien, il y a de quoi et je pense que cela va s’accentuer avec toutes les JPO et forums d’orientation du début d’année 2020 ou certains vont se réveiller et découvrir ce qui les attends en post bac.
Vous nous répondez que cela est parfaitement pris compte par le système d’orientation. Si cela était le cas, la réforme des DUT serait décalée pour que les élèves de seconde est bien les bonnes informations pour leur avenir.
Enfin, concernant la partie des flux d’orientation très intéressante de votre article, pardonnez moi de le dire, cela fait vraiment « bétail ». Casser un système qui fonctionne pour trouver des solutions à des élèves soient disant fragiles mais en fait plus « cigales que fourmis » est un signe bien navrant de l’échec de l’Education Nationale où après avoir complètement dévaloriser le bac, s’attaque au post Bac.Cyniquement, je constate que le bétail a désormais des associations qui les défendent contre la maltraitance mais pas les futurs étudiants.
En cela, la mise en place de la réforme du bac est véritablement catastrophique (d’ailleurs, il est déjà prévu des améliorations, c’est dire combien les élèves nés en 2003 sont des cobayes..)
bonjour!
Excellent article✔, Merci de nous tenir informés.
bonne continuation!..
Merci beaucoup, et avec plaisir !